DETONOU: Advogado de Lula na ONU diz que Moro não tem condição “moral” para julgar ex-presidente

Em entrevista ao jornal chileno La Tercera, o advogado Geoffrey Robertson, que levou o caso do ex-presidente Lula ao Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, diz que o juiz Sergio Moro deveria se afastar do caso por demonstrar “parcialidade”.
Ele também diz que Lula não possui contas secretas e que seu patrimônio imobiliário é o mesmo de quando chegou à presidência da República.
Confira, abaixo, a entrevista, em espanhol:
Geoffrey Robertson, abogado del ex Presidente brasileño ante la ONU: “Lula no tiene ninguna cuenta bancaria oculta ni propiedades más que su modesto departamento”
Por Fernando Fuentes
El pasado 28 de julio, el ex Presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva anunció que apelaría ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU contra el juez federal Sérgio Moro, quien investiga el escándalo de Petrobras y los sobornos para financiar campañas políticas, por “persecución judicial”. La demanda fue encargada al abogado australiano-británico Geoffrey Robertson, quien resumió así los términos de la acción: “Los jueces no pueden ser acusadores”.
Especialista en derechos humanos, Robertson ha participado en la defensa del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, del boxeador estadounidense Mike Tyson y del escritor indio Salman Rushdie frente a los tribunales de Ginebra. También tuvo un rol clave en la formación de los jueces que juzgaron a Saddam Hussein. En esta entrevista con La Tercera, el famoso abogado analiza el caso de Lula, su nuevo cliente.
¿Cómo se produjo el contacto con Lula? ¿Cuál era su opinión de él antes de llegar a ser su abogado?
Sus abogados se pusieron en contacto conmigo para pedirme considerar la equidad, en virtud de las normas internacionales, de los procedimientos legales a los cuales él estaba siendo sometido. Por supuesto, yo he actuado en una serie de casos relativos a los DD.HH. en países de América Latina. Por ejemplo, actué para Human Rights Watch en el Caso Pinochet y llevé a cabo la investigación por corrupción en contra de (los narcotraficantes colombianos, Gonzalo) Rodríguez Gacha y Pablo Escobar -ayudados por mercenarios israelíes- (en el caso de armas que involucró) al gobierno de Antigua. Mi libro “Crímenes contra la humanidad” inspecciona notorias violaciones de los DD.HH. en América Latina, y ha sido traducido al español. Así que cuando fui contactado por los abogados de Lula, estuve feliz de asesorarlo. No lo conocía, aparte de por su reputación: como hombre de Estado de considerable distinción, cuyas políticas habían sacado a millones de brasileños de la pobreza.
¿Por qué el caso de Lula debería ser discutido por el Comité de DD.HH. de la ONU?
Todos los países necesitan un tribunal de DD.HH. objetivo y externo que pueda de vez en cuando examinar sus procedimientos legales para garantizar que cumplen con los estándares internacionales básicos de justicia. En Europa, Gran Bretaña y España y el resto de los países tiene un tribunal de este tipo -la Corte Europea de Derechos Humanos- y se benefician en gran medida de la decisión de jueces internacionales que puedan asegurar que sus propios procedimientos cumplen con las normas internacionales. En Brasil, tienen algunos procedimientos no reformados que son obviamente injustos, por ejemplo, el juez de instrucción puede intervenir teléfonos de un sospechoso y luego liberar las interceptaciones a los medios de comunicación, lo que es una grave invasión de la privacidad. El juez puede poner a un sospechoso en la cárcel y no liberarlo hasta que confiese o “negocie los cargos”, que es un medio para confesiones poco fiables. El juez de instrucción, que llega a involucrarse profundamente en el proceso de enjuiciamiento, entonces se convierte en el juez de la causa, sin un jurado o asesores, y es obviamente sesgado. Así que estos son aspectos del procedimiento legal de Brasil que necesitan una reforma. Algunos han sido llevados a la Corte Interamericana, que, por ejemplo, ha condenado la publicación de escuchas telefónicas, pero el juez (Sérgio) Moro parece no hacer caso de sus decisiones. Así que espero que los jueces brasileños se guíen por una decisión de un tribunal de la ONU.
¿Cuáles son los principales cargos que usted ha presentado contra el juez Sérgio Moro?
Bueno, no son cargos en un sentido formal, pero hay una serie de quejas contra este juez por la forma en que ha actuado, por ejemplo, publicar escuchas telefónicas – incluso interceptaciones ilegales- y alentar a los medios de comunicación locales a demonizar a Lula antes de que haya tenido lugar cualquier juicio. El incluso ayudó a lanzar un libro que glorifica su investigación “Lava Jato” y sugiere que Lula es culpable y, sin embargo, aún reclama el derecho a actuar como juez de la causa a pesar de estar obviamente predispuesto contra él. Estos son temas de vital importancia en la persecución de la corrupción política, usted no puede procesar de manera efectiva a menos que enjuicie limpiamente. Eso es todo lo que Lula pide, él acepta que no está por encima de la ley, pero él tiene derecho a que la ley sea aplicada de manera justa y sin hostilidad política.
Los abogados brasileños de Lula dicen que Moro está animado a participar en las presidenciales de 2018 y que puede impedir la candidatura del ex mandatario si lo condena en un proceso judicial. ¿Usted comparte esa opinión?
Los abogados de Lula están señalando que el juez Moro ha alentado la publicidad que lo hace aparecer como un héroe y no ha desmentido estas historias de que se presentará a Presidente. Esto estaría bien si fuera un fiscal, pero él es un juez de primera instancia y debe en ese papel conducirse a fin de no dar la impresión de que ha prejuzgado Lula. El ha dado una percepción de parcialidad, y por lo tanto debería retirarse de cualquier juicio. Sin embargo, se ha negado.
Lula fue imputado recientemente por “obstrucción a la justicia” en el caso Lava Jato. ¿Esa decisión judicial puede influir en el análisis de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU?
Lula ha sido catalogado como un acusado en un caso ante otro juez que no tiene nada que ver con los asuntos de la petición a la ONU. El está haciendo una solicitud para ser eliminado de la lista, sobre la base o la falta de cualquier evidencia creíble de que él no ha hecho nada para obstruir a la justicia.
¿Qué le diría a los que creen que Lula busca evadir a la justicia brasileña?
Eso no tiene sentido. El permanece sujeto a un proceso legal brasileño. Las quejas que hace a la ONU no se refieren a la sustancia de ningún cargo que se pueda interponer contra él, sino más bien al procedimiento para el manejo de ellos. Lula ha hecho hincapié en repetidas ocasiones que está dispuesto a hacer frente a cualquier alegación y a refutar cualquier acusación de corrupción. El no tiene ninguna cuenta bancaria en el exterior u oculta, ni propiedades más que su modesto departamento, y no hay recursos de sustancia más que el dinero que ganó por conferencias después de dejar el cargo. El ha desafiado a los fiscales de demostrar lo contrario, y permanecerá en Brasil para luchar contra sus alegatos, si alguna vez son llevados ante la Corte. El caso de la ONU es un intento sólo para asegurar que si son llevados a los tribunales serán juzgados limpiamente, es decir, no por el juez Moro.
¿Cuál es su opinión sobre el proceso de impeachment que enfrenta la Presidenta Dilma Rousseff? ¿Cree que este caso puede ser visto por la ONU?
No estoy en condiciones de formarme una opinión sobre el caso de Dilma. Sólo puedo advertir que el impeachment es un proceso torpe y arcaico, el cual ha sido prácticamente abandonado en Gran Bretaña y muchos otros países. Si un político es acusado de delito, incluso cuando está en el cargo, él o ella deben ser llevados a un tribunal penal ordinario como cualquier otra persona. Si, como en el caso de Dilma lo entiendo, ellos son acusados de engañar al Parlamento, deben enfrentarse a una moción de “no confianza” y renunciar si lo pierden. El impeachment es una forma de juicio por el Parlamento, y casi todos los parlamentarios serán parciales, miembros de su propio partido serán parciales en su favor, y aquellos que forman la oposición serán parciales en contra de ella. Pero la acusación en su contra, la cual se relaciona con el presupuesto de los últimos años, realmente no tiene nada que ver con Lula.
http://clickpolitica.com.br/brasil/detonou-advogado-de-lula-na-onu-diz-que-moro-nao-tem-condicao-moral-para-julgar-ex-presidente/

Putin vs. Bilderberg: "Vocês querem outra crise dos mísseis cubanos?"

By Ruslan Ostashko
Fort Russ 5 September 2016

O mais importante evento de informações de sexta-feira foi a entrevista de Vladimir Putin com a Bloomberg, no qual o presidente russo tocou em questões-chave na agenda global de informação. Estou certo de que dezenas de publicações estão indo ao longo desta entrevista e discutir cada pergunta e resposta na mesma, mas eu quero propor-vos, queridos amigos, a olhar para isso de um ângulo diferente.
O ponto é que John Micklethwait, o editor-chefe da Bloomberg que entrevistou o presidente russo, não é apenas um jornalista, mas um dos muitos jornalistas que participou por muitos anos nas reuniões do Clube Bilderberg como membro pleno deste grupo de interesse sombra cujas opiniões determinar as políticas dos países ocidentais. Eu acho que isso explica o formato incomum da entrevista e o fato de que Vladimir Putin chamou Micklethwait um "especialista" e debateu com ele mais como um político do que um jornalista ...


Para ver a entrevista Bloomberg clique em Vídeo


Se olharmos para a entrevista com Putin a partir deste ponto de vista, então vemos que isso pode ser considerado como a resposta de Putin à elite política ocidental. Aqui estão os pontos-chave que eu gostaria de destacar.
John Micklethwait investigou se Putin está pronto para trocar ou vender o Ilhas Kurilas e Kaliningrado, uma questão que imediatamente recebeu uma resposta afiada do presidente russo. A resposta sobre as ilhas Kurilas foi feito em estilo tradicional de Putin, afirmou no sentido de que "a Rússia não trocará territórios, mas olha para os acordos que atendam ambas as partes."
Quanto Kaliningrado, Putin descreveu a seguinte perspectiva para este representante de Bilderberg: se alguém começa a rever o resultado da Segunda Guerra Mundial, em seguida, a questão pode ser imediatamente levantada sobre territórios 'orientais da Alemanha , onde o Lvov pertence, e as fronteiras da Roménia e Hungria. Se alguém quer abrir "caixa de Pandora", como Putin colocá-lo, em seguida, " vão em frente com a bandeira na mão." John Micklethwait apressou-se a dizer o que ele estava brincando. Mas o intrevista em vídeo mostra que Putin não apreciou em nada a "piada".
O segundo ponto importante foi quando John Micklethwait perguntou a Putin sobre as reservas russas de ouro-moeda, os défices orçamentais, e os preços do petróleo. Ele, como muitos liberais russos, distorceram citação de Putin sobre a produção de petróleo caindo, se os preços do petróleo caírem abaixo de US $ 80 o barril. Mas Putin razoavelmente respondeu que temos reservas de divisas suficientes por todos os padrões e um défice orçamental moderado. Para a questão dos preços do petróleo, o presidente russo observou que os investimentos na produção de petróleo caíram acentuadamente dadas preços correntes. Isto é o que ele tinha em mente, não o que certos jornalistas são citar erroneamente como dizendo.
Aqui você pode ver no gráfico compilado por si só Bloomberg que, ironicamente, indica que o presidente russo é absolutamente certo.

Devido aos baixos preços do petróleo, ninguém está investindo na exploração de novas reservas, daí porque o número e o tamanho dos novos campos de petróleo em 2015 e 2016 caiu para zero. Isto significa que, no futuro, inevitavelmente esperam por uma escassez de petróleo e correspondentes preços mais elevados. A resposta de Putin pode ser interpretado como uma sugestão subtil para as circunstâncias económicas graves que os nossos parceiros ocidentais não vai encontrar ao seu gosto.
Devemos dar crédito ao representante do clube de Bilderberg - ele realmente tentou provocar o presidente russo para lhe dar as respostas que ele queria. Em particular, ele tentou apresentar Putin como um inimigo ferrenho da Europa que deseja o colapso da zona do euro, a destruição do Euro, e o colapso total do projeto europeu. Afinal, qual a melhor maneira de apoiar a propaganda anti-russa na Europa do que com as palavras do próprio presidente russo? Putin, como esperado, não mordeu a isca. Ele desejou que os europeus a melhor sorte na luta contra a crise e comentou que ele é crítico da política externa da UE, mas que a Rússia espera para a economia europeia a melhorar.
A segunda provocação não foi quando Micklethwait tentou forçar Putin a apoiar publicamente Donald Trump como candidato a presidente dos Estados Unidos, ou pelo menos admitir que a Rússia estava por trás do ataque de hackers em servidores do Partido Democrata. Essa provocação falhou, como Putin declarou a sua disponibilidade para trabalhar com qualquer presidente americano capaz de cumprir com os acordos. Para que isso seria menos doloroso para o entrevistador, ele acrescentou que ele entende por que o público americano estava tão surpreso com a informação de que hackers expostos. Traduzido do linguagem diplomática para o Inglês, o seu comentário soou tão: "Sim, todo mundo sabe que você tem um sistema político podre - o suficiente para garantir uma comédia fora dele."
E o elemento final importante: o presidente russo sublinhou que se alguém da liderança norte-americana tenta "se livrar de nós," vamos sobreviver e "quem sabe que vai perder mais com tal abordagem."
Em seguida, Putin quebrou o formato de entrevista e fez uma pergunta direta ao representante do Clube Bilderberg. Putin perguntou se eles querem repetir a crise dos mísseis cubanos. John Micklethwait rapidamente respondeu que "ninguém quer." Do meu ponto de vista, esta foi outra mensagem clara e inequívoca aos nossos parceiros ocidentais. Como se costuma dizer, uma palavra amável e uma arma nuclear pode conseguir mais do que apenas uma palavra gentil. Tudo o que resta é a esperança de que os nossos parceiros ocidentais irão tirar as conclusões corretas a partir de palavras do presidente russo.


A fonte original deste artigo é Fort Russ
http://undhorizontenews2.blogspot.com.br/

Volta ao passado: Brasil de costas para América Latina

As reações do Itamaraty, chefiado por José Serra, às críticas ao golpe contra Dilma Rousseff aprofundam a crise diplomática entre o Brasil e a comunidade latino-americana, colocam o Mercosul num impasse ameaçador a seu futuro e restabelecem a política externa anterior à Nova República (1985), em que o Brasil vivia de costas para seus vizinhos e de frente para os países do Primeiro Mundo, em posição subalterna. Depois dos atritos com Venezuela, Bolívia e Equador, Serra chamou de volta o embaixador do Brasil em Havana. Seria sintomático o Brasil romper com Cuba justamente agora, quando até os Estados Unidos voltam seus olhos para a ilha, restabelecendo relações diplomáticas rompidas por 50 anos.
Acredito que pelo menos um peemedebista e aliado de Temer deve sentir-se desconfortável, o ex-presidente José Sarney. Foi em seu governo que a política externa brasileira fez uma forte inflexão em relação à América Latina. Em novembro de 1985, encerradas as ditaduras militares aqui e na Argentina, Sarney e o então presidente argentino Raúl Alfonsin firmaram a Declaração de Foz do Iguaçu, em favor da integração do Cone Sul, lançando as bases da chamada aliança estratégica entre os dois países e sepultando o passado de desconfianças recíprocas. Logo depois, em outra reunião, a convite do Brasil, em Itaipava, começou a tomar forma o Mercosul. Convidados, Uruguai e Paraguai se integraram ao bloco. Foi também no governo de Sarney que as relações diplomáticas com Cuba foram reatadas.
Tudo isso está indo por água abaixo pouco em pouco mais de 100 dias de governo Temer. E na contramão da Constituição de 1988, que em seu artigo 4º diz expressamente: “Parágrafo único. A República Federativa do Brasil buscará a integração econômica, política, social e cultural dos povos da América Latina, visando à formação de uma comunidade latino-americana de nações.” A comunidade tomou forma, com grande empenho do Brasil durante o governo Lula, com Celso Amorim no Itamaraty, através da criação da Unasul, cujo presidente, Ernesto Samper, está fazendo consultas aos demais integrantes sobre o afastamento definitivo de Dilma.
Ansioso por se apresentar ao mundo como presidente definitivo do Brasil, Temer está colhendo críticas, desprezo internacional e uma crise regional. Na quarta-feira, 31 de agosto, após a decisão do Senado, os governos da Venezuela, Bolívia e Equador decidiram chamar seus embaixadores para consultas, o que na diplomacia é um sinal amarelo. A Venezuela, com quem o caldo já vinha entornando por causa da presidência temporária do Mercosul, falou até em “congelar” as relações com o Brasil. Em nota, o Itamaraty lamentou as reações, afirmando que tais governos “ignoram os fundamentos de um Estado democrático de direito, como o que vige de maneira plena no Brasil”. Nesta quinta-feira, a reação foi mais forte em relação ao comunicado oficial de Cuba, também um tom acima de outras manifestações.
“O governo Revolucionário da República de Cuba rejeita energicamente o golpe de Estado parlamentar-judicial que se consumou contra a presidente Dilma Rousseff", diz a nota, afirmando ainda que Dilma foi deposta "sem que se apresentasse nenhuma evidência de crimes de corrupção nem crimes de responsabilidade", num “ato de desacato à vontade soberana do povo que a elegeu".
No plano regional, o novo governo foi reconhecido por Argentina, Chile e Colômbia, mas de forma fria e protocolar, sem o entusiasmo que era esperado. Os Estados Unidos emitiram um comunicado mais positivo de reconhecimento. O jornal mais influente do mundo, o New York Times, afirmou em seu editorial que "será uma vergonha se a História mostrar que ela (Dilma) estava certa". O texto lembra que muitos senadores que votaram pela cassação da ex-presidente são alvos de investigação, destaca os avanços do Brasil na era PT e aponta erros do partido e do governo Dilma. Outros jornais, mundo a fora, questionaram o impeachment, considerando-o pelo menos “polêmico”.
No caso de Cuba, se o atrito evoluir para um incidente mais grave, uma das consequências será em relação ao programa Mais Médicos, que conta com 11 mil profissionais cubanos atuando no interior do país. As prefeituras já fizeram apelos ao governo Temer, durante a interinidade, para que mantivesse o programa e os médicos cubanos, cujo atendimento é apreciado pela população. Recentemente, Cuba reivindicou correção nos contratos, em função da mudança cambial, concordando em prorrogar, até depois da Olimpíada e das eleições municipais, aqueles que venceriam em agosto. A renegociação dos valores, entretanto, não avançou. Uma nova reunião ficou marcada para este mês. Hoje o Brasil não é o único país que contrata médicos cubanos. Eles atuam em países africanos e árabes e a demanda internacional por seus serviços tem aumentado.
Já o Mercosul embrenha-se cada vez mais numa crise de difícil saída, gerada pela oposição de Serra à posse da Venezuela na presidência temporária do bloco, em sistema de rodízio previsto pelo Tratado de Ouro Preto. Como tudo tem que ser decidido por consenso, e o Uruguai não cederá, o Brasil não conseguirá expulsar ou suspender a Venezuela, ainda que tenha o apoio de Argentina e Paraguai. A Venezuela também não sairá espontaneamente, depois de ter adequado regras comerciais e tarifas para entrar no bloco. Justamente agora, quando a Bolívia estava para formalizar sua adesão. Nada será resolvido, nada avançará. Mas Serra, ninguém ignora, sempre foi crítico da existência e das regras do bloco integrador do Cone Sul, que poderia evoluir para uma construção regionalmente mais ampla, como a União Europeia. Mas isso era sonho de um tempo que acabou na quarta-feira.
http://www.brasil247.com/pt/blog/terezacruvinel/253060/Volta-ao-passado-Brasil-de-costas-para-América-Latina.htm

Imprensa golpista brasileira pede repressão por parte do governo aos movimentos populares

Editoriais da Folha e do Estado pedem porrada nos manifestantes

247 – Os jornais Folha de S. Paulo e O Estado de S. Paulo publicaram editoriais nesta sexta-feira 2 sugerindo ao governo Michel Temer que amplie a repressão contra manifestantes, que a Folha chama de "fascistas". "A polícia revela-se pouco preparada para manter a ordem e garantir que apenas os manifestantes violentos sejam coibidos. Não faltaram episódios em que policiais cruzaram os braços em face da baderna ou exorbitaram na repressão, atingindo inocentes", diz trecho do texto da Folha (leia a íntegra aqui).
"Grupelhos extremistas costumam atrair psicóticos, simplórios e agentes duplos, mas quem manipula os cordéis? O que pretendem tais pescadores de águas turvas? Quem financia e treina essas patrulhas fascistoides? Está mais do que na hora de as autoridades agirem de modo sistemático a fim de desbaratá-las e submeter os responsáveis ao rigor da lei", continua o editorial.
Já o Estado de S. Paulo defende que "cabe às autoridades constituídas reprimir a baderna" e afirma que Dilma Rousseff "incita os brasileiros à divisão, por todos os meios", depois de ter se "dedicado, com sua incompetência, arrogância e sectarismo, a levar o País à beira do abismo". Segundo o editorial, "os confrontos com a polícia são deliberadamente provocados pelos próprios baderneiros" (leia aqui)
"Cabe às autoridades constituídas reprimir a baderna e impedir que a desordem se torne rotina. É preciso saber distinguir o legítimo e democrático direito a manifestação no espaço público da baderna que atenta contra o direito da população de viver seu cotidiano em paz. No primeiro caso, o poder público tem o dever de oferecer aos cidadãos a garantia de se manifestar pacificamente. No segundo, tem a obrigação de impedir a ameaça potencial ou a ação daqueles que infringem a lei. A baderna nas ruas, longe de ser uma forma legítima e democrática de manifestação popular, é um grave atentado ao direito fundamental que os cidadãos, o povo, têm de viver em paz", diz um trecho do texto.
O editorial do Estado diz ainda que "o que se viu na quarta-feira nas ruas de São Paulo e ontem em pleno recinto do Senado Federal – onde baderneiros interromperam os trabalhos de uma comissão presidida pelo senador Cristovam Buarque – são exemplos de que os movimentos 'populares' estão a transgredir de forma abusiva os limites estabelecidos pela lei. Pois não há 'direito' que justifique a violência nas ruas ou a ela sobreviva".
Na noite do dia do impeachment de Dilma Rousseff, 31 de agosto, a fachada da Folha teve que ser protegida pela Polícia Militar para não sofrer um escracho.
http://www.brasil247.com/pt/247/midiatech/253127/Editoriais-da-Folha-e-do-Estado-pedem-porrada-nos-manifestantes.htm

Mujica: vimos no Brasil a consumação de um golpe de estado

“O que vimos foi a consumação de um golpe de Estado que estava anunciado já há algum tempo”, disse o ex-mandatário uruguaio José “Pepe” Mujica; aos 81 anos, ele afirmou ainda que já viu “muitos castelos de ilusões irem ao chão”, em referência à possibilidade de que a conjuntura possa levar ao fim dos programas sociais iniciados pelos governos de Lula da Silva e Dilma Rousseff no Brasil
Da Carta Maior, com informações do jornal uruguaio El Observador – “O que vimos foi a consumação de um golpe de Estado que estava anunciado já há algum tempo”, disse o ex-mandatário uruguaio José “Pepe” Mujica, durante evento realizado na sede da organização PIT-CNT (Plenária Intersindical de Trabalhadores – Convenção Nacional de Trabalhadores, uma das mais importantes do país).
Mujica, de 81 anos, disse também que já viu “muitos castelos de ilusões irem ao chão”, em referência à possibilidade de que a conjuntura possa levar ao fim dos programas sociais iniciados pelos governos de Lula da Silva e Dilma Rousseff no Brasil. Em referência a outras situações políticas conturbadas na América Latina e no mundo, o hoje senador uruguaio afirmou que “a humanidade está diante de um desafio de proezas”.
Durante o seu governo, Mujica manteve uma relação bastante próxima com a presidenta Dilma Rousseff. Ambos militaram na luta armada e foram presos políticos na época das ditaduras da segunda metade do Século XX, em seus respectivos países – Dilma fez parte da organização VAR-Palmares, sendo presa e torturada entre 1970 e 1972, enquanto Mujica foi integrante do grupo MLN, também conhecido como Tupamaros, e passou doze anos numa solitária, durante os anos da ditadura uruguaia (1973-1985).
“Pepe” Mujica expressou durante o encontro que “a luta pelo Brasil não é só uma questão de solidariedade, é uma questão de defesa dos interesses latino-americanos”.
Para ele, “esta luta pelo Brasil também é nossa, e nós vamos acompanhá-la”, sentenciou o ex-presidente e atual senador pelo partido MPP, que finalizou sua intervenção no evento indicando que a direita brasileira, que recuperou o poder no Brasil com a derrubada de Dilma, “não vai levar esse prêmio grátis, para eles tampouco vai ser fácil, sobretudo para convencer o povo a aceitar sua legitimidade”.
http://www.brasil247.com/pt/247/mundo/253087/Mujica-vimos-no-Brasil-a-consumação-de-um-golpe-de-estado.htm

NYT: Brasil pode se tornar vergonha mundial

247 - O The New York Times, um dos jornais mais influentes do mundo, dedicou um de seus editoriais desta quinta-feira 1º para o cenário político brasileiro. "Será uma vergonha se a História mostrar que ela estava certa", diz o texto, em referência a Dilma Rousseff, afastada por 61 votos a 20 pelo Senado nesta quarta-feira.
O jornal lembra que muitos senadores que votaram 'sim' pelo afastamento da petista são alvos de investigação por corrupção. O NYT também relembra a trajetória do PT e "um transformando período de 13 anos" do partido no governo, mas também recorda o que considera erros de Dilma, como a nomeação do ex-presidente Lula para o ministério da Casa Civil.
Sobre Michel Temer, o jornal recomenda que ele não deve se colocar entre as investigações da Lava Jato, rejeitando "iniciativas do legislativo com o objetivo de minar o trabalho dos promotores". E aconselha o peemedebista a respeitar a plataforma aprovada pelos brasileiros no pleito de 2014, tomando cuidado com cortes do ajuste fiscal e redução em programas sociais.
Leia abaixo a íntegra do editorial, em português:
A presidente brasileira deposta
O Brasil teve quatro presidentes eleitos desde que a democracia foi restaurada, em 1985. Dois deles cumpriram seus mandatos. Na quarta-feira (31), Dilma Rousseff foi a segunda a ser deposta enquanto no cargo, em meio a um turbilhão político e denúncias de malfeitos.
Os senadores votaram por larga maioria no impeachment de Rousseff pelo uso de fundos de bancos estatais para sustentar o orçamento do governo antes de sua reeleição em 2014, o que eles consideraram um crime; alguns de seus antecessores usaram truques orçamentários semelhantes. A saída de Rousseff marca o fim de um regime transformador de 13 anos do Partido dos Trabalhadores, de esquerda, que usou as receitas do Estado geradas por um apogeu das matérias-primas para tirar milhões de pessoas da pobreza, mas perdeu o apoio quando a economia entrou em recessão nos últimos anos.
Rousseff denunciou o processo como um golpe de adversários políticos que a consideravam uma ameaça porque não impediu um inquérito sobre corrupção que envolvia dezenas de membros da classe governante do país. Rousseff comparou o caso contra ela com o período do regime militar, quando foi uma das centenas de pessoas detidas e torturadas.
"Hoje o Senado tomou uma decisão que entrará para a história como uma grande injustiça", disse ela em um discurso desafiador, depois que os legisladores votaram por 61 a 20 por seu impeachment. "Sessenta e um senadores reverteram a vontade expressa por 54,5 milhões de votos."
Rousseff prometeu combater o que ela descreveu como a tentativa de uma coalizão de políticos homens de direita, eles mesmos manchados por denúncias de corrupção, para sequestrar o processo político. "O projeto nacional progressista, inclusivo e democrático que represento está sendo interrompido por uma poderosa força conservadora e reacionária", disse ela.
Será uma vergonha se a história provar que ela tem razão. Mas o legado de Rousseff, e os fatos que levaram a sua queda, são mais complexos do que ela admite. Rousseff tornou-se profundamente impopular quando a recessão se instalou e ela não conseguiu criar a coalizão necessária para governar com eficácia. Quando investigadores da corrupção se concentraram em seu antecessor na Presidência, Luiz Inácio Lula da Silva, ela abusou de sua autoridade ao lhe dar um cargo de ministro, para protegê-lo de um processo.
Há passos concretos que o governo pode dar para começar a restaurar a fé dos brasileiros em sua elite política assolada por escândalos. Michel Temer, que se tornou presidente interino em maio quando Rousseff foi afastada, deve permitir que continuem as investigações de corrupção e rejeitar as iniciativas legislativas destinadas a enfraquecer os promotores.
Desde que ele assumiu o cargo, a economia do Brasil melhorou modestamente, conforme os mercados reagiram positivamente a seus planos econômicos, que incluem a privatização de companhias estatais e a reforma do inchado sistema de aposentadorias do país. Equilibrar o orçamento exigirá cortes dolorosos, mas Temer deve ser judicioso ao reescalonar os programas sociais que deram popularidade ao Partido dos Trabalhadores. Até que os brasileiros possam eleger um novo presidente, em 2018, ele poderia honrar o processo democrático do país ao permanecer razoavelmente fiel à plataforma que eles aprovaram na última vez.
Tradutor: Luiz Roberto Mendes Gonçalves, via UOL
http://www.brasil247.com/pt/247/midiatech/252929/NYT-Brasil-pode-se-tornar-vergonha-mundial.htm

Golpe 'made in USA': Queda de Dilma foi ordenada por Wall Street?

Em artigo publicado pela primeira vez em junho, mas reeditado neste 1º de setembro, um dia após a consumação do impeachment no Brasil, o renomado professor e economista canadense Michel Chossudovsky explica por que a queda de Dilma foi ordenada por Wall Street e tenta desmascarar “os atores por trás do golpe”.

“O controle sobre a política monetária e a reforma macroeconômica eram os objetivos últimos do golpe de Estado. As nomeações principais do ponto de vista de Wall Street são o Banco Central, que domina a política monetária e as operações de câmbio, o Ministério da Fazenda e o Banco do Brasil”, diz o artigo, ressaltando que, desde o governo FHC, passando por Lula e Temer, Wall Street tem exercido controle sobre os nomes apontados para liderar essas três instâncias estratégicas para a economia brasileira.

Valter Campanato/Agência Brasil
Reforma fiscal será aprovada até outubro, garante Meirelles
“Em nome de Wall Street e do ‘consenso de Washington’, o ‘governo’ interino pós-golpe de Michel Temer nomeou um ex-CEO de Wall Street (com cidadania dos EUA) para dirigir o Ministério da Fazenda”, diz o artigo, referindo-se a Henrique Meirelles, nomeado em 12 de maio.
Como observa o artigo, Meirelles, que tem dupla cidadania Brasil-EUA, serviu como presidente do FleetBoston Financial (fusão do BankBoston Corp. com o Fleet Financial Group) entre 1999 e 2002 e foi presidente do Banco Central sob o governo Lula, entre 1º de janeiro de 2003 e 1º de janeiro de 2011.
Antes disso, o atual ministro da Fazenda, que volta ao poder sob o governo Temer após ter sido dispensado por Dilma em 2010, também atuou por 12 anos como presidente do BankBoston nos EUA.
Já o atual presidente do Banco Central, Ilan Goldfajn, nomeado por Temer em 16 de maio, tem dupla cidadania Brasil-Israel e foi economista-chefe do Itaú, maior banco privado do Brasil. Segundo o artigo, Goldfajn “tem laços estreitos tanto com o FMI [Fundo Monetário Internacional] quanto com o Banco Mundial”.
“Goldfajn já havia trabalhado no Banco Central sob Armínio Fraga, bem como sob Henrique Meirelles. Ele tem estreitos laços pessoais com o prof. Stanley Fischer, atualmente vice-presidente do Federal Reserve dos EUA [além de ex-vice-diretor do FMI e ex-presidente do Banco Central de Israel]. Desnecessário dizer que a nomeação de Golfajn ao Banco Central foi aprovada pelo FMI, pelo Tesouro dos EUA, por Wall Street e pelo Federal Reserve dos EUA”, afirma o artigo.
Fraga, por sua vez, atuou como presidente do Banco Central entre 4 de março de 1999 e 1º de janeiro de 2003. Ele foi diretor de fundos de cobertura (hedge funds) por seis anos na Soros Fund Management (associada ao magnata George Soros), e também tem dupla cidadania Brasil-EUA.
“O sistema monetário do Brasil sob o real é fortemente dolarizado. Operações da dívida interna são conducentes a uma dívida externa crescente. Wall Street tem o objetivo de manter o Brasil em uma camisa de força monetária”, explica o professor canadense.
Por isso, afirma o artigo, quando Dilma Rousseff aponta um nome não aprovado por Wall Street para a presidência do Banco Central, a saber, Alexandre Antônio Tombini, cidadão brasileiro e funcionário de carreira no Ministério da Fazenda, é compreensível que os interesses financeiros externos se articulem aos interesses das elites brasileiras para mudar o quadro político no país.
Contexto histórico
No início de 1999, na sequência imediata do ataque especulativo contra o real, diz Chossudovsky, o presidente do Banco Central, Francisco Lopez (que havia sido nomeado em 13 de janeiro de 1999, a Quarta-feira Negra) foi demitido pouco depois e substituído por Armínio Fraga, cidadão americano e funcionário da Quantum Fund de George Soros em Nova York.
"A raposa tinha sido nomeada para tomar conta do galinheiro", resume o artigo, afirmando que, com Fraga, os especuladores de Wall Street tomaram o controle da política monetária do Brasil.

Karen Bleier/AFP
'Governo interino vai ouvir mais (de novo) o FMI'
Sob Lula, o apontamento de Meirelles para a presidência do Banco Central do Brasil dá seguimento à situação, diz o artigo, destacando que o nomeado já havia atuado anteriormente como presidente e CEO dentro de uma das maiores instituições financeiras de Wall Street. “A FleetBoston era o segundo maior credor do Brasil, após o Citigroup. Para dizer o mínimo, ele [Meirelles] estava em conflito de interesses. Sua nomeação foi acordada antes da ascensão de Lula à presidência”, escreve o autor.
Além disso, Meirelles foi um firme defensor do controverso Plano Cavallo da Argentina na década de 1990: “um ‘plano de estabilização’ de Wall Street que causou grandes estragos econômicos e sociais”, segundo o professor Chossudovsky.
De acordo com ele, “a estrutura essencial do Plano Cavallo da Argentina foi replicada no Brasil sob o Plano Real, ou seja, a imposição de uma moeda nacional conversível dolarizada. O que este regime implica é que a dívida interna é transformada em uma dívida externa denominada em dólar”.
Quando Dilma sobe à presidência em 2011, Meirelles é retirado da presidência do Banco Central. Como ministro da Fazenda de Temer, ele defende a chamada “independência do Banco Central”.
“A aplicação deste conceito falso implica que o governo não deve intervir nas decisões do Banco Central. Mas não há restrições para as ‘Raposas de Wall Street’”, diz o artigo, acrescentando que “a questão da soberania na política monetária é crucial” e que “o objetivo do golpe de Estado foi negar a soberania do Brasil na formulação de sua política macroeconômica”.

Marcelo Camargo/Agência Brasil
Senado faz avaliação e aprova economista Ilan Goldfajn para presidência do Banco Central
De fato, sob o governo Dilma, a "tradição" de nomear uma “raposa de Wall Street" para o Banco Central foi abandonada com a nomeação de Tombini, que permaneceu no cargo de 2011 até maio de 2016, quando Temer assume a presidência interina do país.
A partir daí, Meirelles, no Ministério da Fazenda do governo interino, “aponta seus próprios comparsas para chefiar o Banco Central [Goldfajn] e o Banco do Brasil [Paulo Caffarelli]”, diz o artigo do Global Research, sublinhando que o novo ministro havia sido descrito pela mídia dos EUA como "market friendly" (“amigo do mercado”).
Conclusão
“O que está em jogo através de vários mecanismos – incluindo operações de inteligência, manipulação financeira e meios de propaganda – é a desestabilização pura e simples da estrutura estatal do Brasil e da economia nacional, para não mencionar o empobrecimento em massa do povo brasileiro”, afirma Chossudovsky.
Segundo a tese do renomado professor, “Lula era ‘aceitável’ porque seguiu as instruções de Wall Street e do FMI”, mas Dilma, com um governo mais guiado por um nacionalismo reformista soberano, não pôde ser “aceita” pelos interesses financeiros dos EUA, apesar da agenda política neoliberal que prevaleceu sob seu governo.
“Se Dilma tivesse decidido manter Henrique de Campos Meirelles, o golpe de Estado muito provavelmente não ter ocorrido”, afirmai o analista.
“Um ex-CEO/presidente de uma das maiores instituições financeiras dos Estados Unidos (e um cidadão dos EUA) controla instituições financeiras-chave do Brasil e define a agenda macroeconômica e monetária para um país de mais de 200 milhões de pessoas. Chama-se um golpe de Estado… dado por Wall Street”, conclui Chossudovsky.

Carolina Antunes/PR
Como presidente em exercício, Rodrigo Maia já cumpre agenda no Palácio do Planalto
Michel Chossudovsky, escritor premiado, é professor (emérito) de Economia da Universidade de Ottawa, fundador e diretor do Centro de Pesquisa sobre a Globalização (CRG) e editor da organização independente de pesquisa e mídia Global Research. Ele lecionou como professor visitante na Europa Ocidental, no Sudeste Asiático e na América Latina, serviu como conselheiro econômico para governos de países em desenvolvimento e tem atuado como consultor para várias organizações internacionais. Ele é o autor de onze livros, publicados em mais de vinte línguas. Em 2014, foi premiado com a Medalha de Ouro de Mérito da República da Sérvia por seus escritos sobre a guerra de agressão da OTAN contra a Iugoslávia.
http://br.sputniknews.com/brasil/20160901/6212099/golpe-dilma-wall-street.html

Bolívia, Venezuela e Equador convocam embaixadores após o golpe

247 – O governo da Venezuela, de Nicolás Maduro, anunciou nesta quarta-feira 31 que congelará suas relações com o Brasil sob a gestão de Michel Temer.
Venezuela, Bolívia e Equador anunciaram que irão convocar seus embaixadores no Brasil após o afastamento de Dilma Rousseff pelo Senado nesta tarde.
"O governo da República Bolivariana da Venezuela, em resguardo da legalidade internacional e solidária com o povo do Brasil, decidiu retirar definitivamente seu embaixador da República Federativa do Brasil e congelar as relações políticas e diplomáticas com o governo surgido a partir deste golpe parlamentar", diz comunicado publicado no site do governo venezuelano.
"Destituíram Dilma. Uma apologia ao abuso e à traição. Retiraremos nosso representante da embaixada. Jamais reconheceremos estes...", publicou no Twitter o presidente do Equador, Rafael Correa. Evo Morales também postou mensagens no Twitter condenando o processo antes da votação final (veja aqui).
Cuba, governada por Raúl Castro, também definiu o processo de impeachment como um "golpe de estado parlamentar e judicial", mas não convocou embaixador nem cortou relações com o novo governo.
Já Mauricio Macri, da Argentina, reiterou seu apoio ao novo presidente peemedebista. Os Estados Unidos também reconheceram o processo como legítimo e declararam que fortes relações com o Brasil continuarão após o impeachment de Dilma.
O porta-voz John Kirby disse a jornalistas que as instituições democráticas do Brasil agiram dentro da estrutura constitucional do país.
http://www.brasil247.com/pt/247/mundo/252806/Bolívia-Venezuela-e-Equador-convocam-embaixadores-após-o-golpe.htm

Rombo nas contas do governo Temer cresce 140% e vai a R$ 18,55 bi

BRASÍLIA (Reuters) - O governo central registrou déficit primário de 18,552 bilhões de reais em julho, pior para o mês na série histórica iniciada em 1997, em meio à contínua fraqueza na arrecadação e elevadas despesas extraordinárias, como o reforço fiscal dado ao Rio de Janeiro para as Olimpíadas.
O resultado, que engloba Tesouro, Banco Central e Previdência Social, veio melhor que o rombo de 21,9 bilhões de reais estimado por analistas em pesquisa Reuters.
Segundo informou o Tesouro nesta terça-feira, a receita líquida total caiu 7,4 por cento em julho sobre um ano antes em termos reais, a 91,802 bilhões de reais, sobretudo por conta da recessão.
No período, as despesas totais subiram 3,2 por cento já descontada a inflação, a 110,354 bilhões de reais, influenciados pela alta de 7,3 por cento nos gastos com benefícios previdenciários.
Também pesou na conta o pagamento de 9,2 bilhões de reais em subsídios, subvenções e Proagro seguindo o calendário semestral determinado pelo Tribunal de Contas da União (TCU), além de 2,9 bilhões de reais para o Rio de Janeiro para a realização da Olimpíada.
Segundo escreveu o Tesouro, diante da situação fiscal, "o espaço para redução de (despesas) discricionárias não mais se configura como alternativa para compensar o crescimento das despesas obrigatórias".
No acumulado dos sete primeiros meses do ano, informou ainda o Tesouro, o déficit primário do governo central ficou negativo em 51,073 bilhões de reais, também o pior dado para o período da série.
Para o ano, o governo tem como meta rombo de 170,5 bilhões de reais que, se confirmado, será o terceiro déficit primário consecutivo do país e o maior já registrado. Nos 12 meses até julho, o déficit já somava 163,34 bilhões de reais.
(Por Marcela Ayres)
http://www.brasil247.com/pt/247/economia/252515/Rombo-nas-contas-do-governo-Temer-cresce-140-e-vai-a-R$-1855-bi.htm

Morales vai retirar embaixador do Brasil se golpe for consolidado

O presidente da Bolívia, Evo Morales, anunciou em sua conta no Twitter que, caso o golpe contra Dilma Rousseff se consolide, vai retirar seu embaixador, José Kinn, do Brasil por não reconhecer o processo de destituição da presidente eleita; ele explicou que a medida se dá porque seu país defende “a democracia e a paz”
31 de Agosto de 2016 às 00:01 // Receba o 247 no Telegram
Do Portal Vermelho – O presidente da Bolívia, Evo Morales, anunciou em sua conta no Twitter que, caso o golpe contra Dilma Rousseff se consolide, vai retirar seu embaixador, José Kinn, do Brasil por não reconhecer o processo de destituição da presidenta. Explicou que a medida se dá porque seu país defende “a democracia e a paz”.
Para Evo, o julgamento político de Dilma é injusto e vergonhoso porque significa a concretização de uma conspiração do imperialismo norte-americano. “O único juiz que pode sancionar sua conduta política é o povo, os outros cumprem o vergonhoso encargo do império. Força, Dilma!”.
AFP
Evo disse que seu país defende a democracia e a paz, por isso não compactua com o golpe contra Dilma
Para Evo, o julgamento político de Dilma é injusto e vergonhoso porque significa a concretização de uma conspiração do imperialismo norte-americano. “O único juiz que pode sancionar sua conduta política é o povo, os outros cumprem o vergonhoso encargo do império. Força, Dilma!”.
Evo tem se posicionado com veemência em defesa de Dilma e da democracia brasileira. Nesta segunda-feira (29) ele também enviou uma série de mensagem de apoio à presidenta.
Ainda por meio de sua conta oficial no microblog, o presidente do país andino manifestou indignação com o secretário-geral da OEA (Organização dos Estados Americanos) que não tem usado sua posição para interferir no processo de impeachment no Brasil como ele acredita que deveria ser. “Onde está Almagro? Quando se conspira contra governos democráticos de esquerda não há Almagro. [Ele] só aparece para defender a direita”.
A citação diz respeito à intenção de Almagro de invocar a Carta Democrática Interamericana da OEA contra a Venezuela devido à crise política que o país enfrenta.
O julgamento contra Dilma Rousseff deve encerrar nesta quarta-feira (31), depois que todos os senadores inscritos completarem sua participação no processo.
http://www.brasil247.com/pt/247/mundo/252599/Morales-vai-retirar-embaixador-do-Brasil-se-golpe-for-consolidado.htm

Observadores alemães criticam "abusos" do impeachment

Deutschewelle - Especialistas apontam base jurídica da acusação como frágil e dizem que mecanismo de destituição, embora tenha seguido os trâmites previstos na Constituição, está sendo usado de forma "abusiva".
O processo de impeachment da presidente afastada Dilma Rousseff, que deve se encerrar nesta quarta-feira (31/08), põe fim a um capítulo da política brasileira que teve seu início oficial há cerca de nove meses.
Desde que, em 2 de dezembro, o então presidente da Câmara Eduardo Cunha (PMDB-RJ) aceitou o pedido para destituir a presidente, o processo é alvo de debate. Dilma responde pela publicação de decretos sem o aval do Congresso e pelas chamadas "peladas fiscais", base do pedido de impeachment.
Observadores alemães ouvidos pela DW se mostraram bastantes críticos com relação ao processo de impeachment. A opinião geral é que o mecanismo de destituição está sendo usado de forma "abusiva" e que há lacunas no julgamento.
"Da forma que o processo está sendo conduzido, está se configurando um abuso do mecanismo de impeachment. Vários pareceres demonstraram que não houve crime de responsabilidade da presidente. Outros presidentes já fizeram uso das pedaladas fiscais. A única diferença é a envergadura, que foi maior sob Dilma", afirma Kai Michael Kenkel, pesquisador associado do Instituto Alemão de Estudos Globais e Regionais (Giga), em Hamburgo.
Para Thomaz Manz, diretor da Fundação Friedrich Ebert no Brasil, ligada ao Partido Social-Democrata (SPD) da Alemanha, o processo à primeira vista está seguindo o caminho das instituições. O problema, segundo ele, é que os deputados e senadores não estão realmente interessados na acusação, mas apenas em se ver livres de Dilma.
"No papel, o processo está sendo conduzido conforme o esperado, seguindo os trâmites. O problema é o tema central, que é provar o crime de responsabilidade. Da forma como as coisas estão andando, o processo não passa de um pretexto para canalizar uma ação puramente política de adversários da presidente - e não para provar se Dilma cometeu de fato um crime", opina. "O impeachment é um mecanismo legítimo em uma democracia, mas usá-lo dessa forma é um abuso."
Manz também critica o posicionamento público de muitos senadores. "Durante essa fase do julgamento, os senadores deveriam se comportar como juízes ou um júri, tentar mostrar algum tipo de neutralidade. Eles teriam que ouvir os argumentos e tirar uma conclusão deles. Não é o que está acontecendo. Muitos estão dando declarações sobre suas posições e dizem que já está tudo decidido. Se colocaram contra a presidente desde o início. É um jogo", diz.
Kenkel concorda que no papel a condução do processo de impeachment parece legítima, mas também aponta que os senadores não se importam de fato com a acusação de crime de responsabilidade e só estão buscando um pretexto:
"É claro que não se trata de um golpe no sentido militar, como já aconteceu anteriormente. Muitos analistas respeitados no Brasil mantêm a opinião de que o processo está sendo conduzido conforme as instituições, o que mostraria que a democracia está se fortalecendo. Só que do ponto de vista de muitos observadores baseados em democracias consolidadas, como na Alemanha, parece um retrocesso. Só porque o processo está seguindo os caminhos institucionais não quer dizer que ele é legítimo. É difícil apontar essas coisas em um ambiente polarizado. Criticar o processo não significa apoiar o PT."
"O Brasil precisa de reformas"
Apesar de considerarem frágil a base jurídica da acusação, todos apontam que a votação já está decidida. "É possível prever que Dilma vai ser derrotada. Tal como aconteceu na Câmara, o Senado também tem se mostrado resistente a fatos e a argumentos jurídicos", aponta Kenkel.
Já Dawid Bartelt, diretor da Fundação Heinrich Böll no Brasil, afirma que o processo é uma tática de mudança de poder.
"É simplório demais afirmar que tudo está correndo normalmente com o processo porque ele conta com a supervisão do Supremo. Está bem claro que o crime de responsabilidade não é a causa desse processo. Basta pegar a fala da maior parte dos senadores e deputados, que nem sequer mencionam o crime. O que está em marcha aqui é um processo de forçar uma mudança de poder que não foi alcançada nas últimas eleições. Muitos setores já estavam fartos do PT."
Segundo ele, num sistema parlamentarista a erosão da base de Dilma já teria levado a novas eleições. Mas no sistema presidencialista, afirma, não é assim: "A mensagem que fica desse processo é: sem base, nós vamos te tirar do poder. Não se trata de crime de responsabilidade. Sou pessimista quanto a tudo isso. O Brasil precisa de reformas, mas não vejo como elas podem acontecer. O sistema ainda continua funcionando bem para quem se beneficia dele."
http://www.brasil247.com/pt/247/mundo/252511/Observadores-alemães-criticam-abusos-do-impeachment.htm

O Urso está inquieto e a Áuia está preocupada

" Rússia atualização: Agora mobilização de 300.000 militares!"

Terça-feira, 30 agosto , 2016

“Russia Update: Now Mobilization of 300,000 Troops!”
by Newsroom
"Na segunda-feira, 29 de agosto e nós relatávamos que a Rússia tinha mobilizado tropas do Exército de Reserva, pela primeira vez desde 1968 quando da invasão da ex-Checoslováquia. Hoje, Terça-feira 30 de agosto novamente soubemos que a mobilização total é na verdade de 80 brigadas. Cerca de 10 brigadas de tanques, 30 brigadas de rifle de motor, 20 de artilharia e 20 outras brigadas de apoio. Assim, cerca de 300.000 homens. Nossa história original aparece aqui.
SuperStation95 chegou aos nossos contatos no Pentágono, da área de inteligência e do Departamento de Estado e as respostas que estamos recebendo são muito graves. De acordo com o Pentágono, nunca houve uma mobilização como esta na Rússia antes. O tamanho da movimentação do que é descrito por funcionários do Pentágono experientes como "impressionante!" De acordo com duas fontes distintas na comunidade de inteligência, várias fontes indicam que a a intel russa pretende tomar alguma ação, mas eles não têm certeza se essa ação será na Ucrânia, Síria ou ... Turquia. O temor é que o tamanho dessa mobilização pode significar "todas as opções acima."
Nossa fonte no Pentágono coloca desta forma: "A Rússia também tem mobilizado divisões da Guarda Nacional, e o NAF está mobilizando suas reservas para ir de 35.000 homens para 95.000. A Rússia assegurou esta será uma guerra de coalizão enviando seus aliados do CSTO a fronteira bielorrussa-polaca. Assim isso inclui unidades da Rússia, Belarus, Cazaquistão, Arménia, Tajiquistão e Quirguistão. Quando você contar tudo isso, a Rússia e os aliados têm agora algo como meio milhão de homens em alerta opostos à Ucrânia, os países bálticos e à Polónia. Eu nunca vi nada parecido ".
Vamos recapitular um pouco de como as coisas ficaram tão ruins. Na Ucrânia, o presidente legitimamente e democraticamente eleito, Yanukovich pró-russo, foi derrubado depois de dezenas de milhares de cidadãos da Ucrânia protestaram- muitas vezes de forma violenta- por meses. Descobriu-se que foram os Estados Unidos e seus aliados da OTAN que financiaram os manifestantes de oposição, ao som de cinco bilhões de dólares! Isto foi provado quando a inteligência russa interceptou um telefonema entre a subsecretária de Estado Victória Nuland e sua equipe no Departamento de Estado dos EUA. As gravações da conversa foram tornados públicos pela Rússia e continha o comentário infame por Nuland "F ** k Europa."
A razão pela qual os EUA e a OTAN financiou a derrubada do governo ucraniano foi devido ao fato de que Yanukovich foi alinhado com Moscou. Os EUA e a OTAN queriam que a Ucrânia estivesse mais alinhada com o Ocidente, mas Yanukovich não se mexia. Assim, os EUA e OTAN bancaram protestos e, finalmente, Yanukovich teve que fugir para salvar sua pele na Rússia. Isso permitiu que os EUA e OTAN criassem um governo fantoche na capital da Ucrânia, Kiev, que agora é favorável ao Ocidente.
Quando a ex-União Soviética se desintegrou em 1991, a Rússia buscou- e foi a ela dada uma garantia pelos EUA: a OTAN "não moveria uma polegada a leste" em relação à Rússia. Essa promessa, feita pelo então secretário de Estado James Baker, acabou por ser totalmente falsa. Em um curto espaço de tempo, os antigos Estados soviéticos da Estónia, Letónia e Lituânia solicitaram a adesão na OTAN e foi lhes concedido. Em seguida vieram Polônia e a Roménia. Concedidos.
Estranha em toda essa mudança foi a Ucrânia, até o ocidente moveu-se para derrubar esse governo. Esta derrubada era intolerável pelos russos. Durante anos, Moscou assistiu como a OTAN não só moveu uma polegada mais a leste, mas fez saltos gigantes e agora estava posicionando tropas e blindados ao longo da fronteira ocidental da Rússia. Quando o governo Ucrânia foi derrubado, a Rússia entrou em ação.
Eles começaram movendo cerca de vinte mil soldados para sua base a Frota naval no Mar Negro naval no sul da Ucrânia; uma península chamada Crimeia. Dentro de dias, essas tropas saíram na Crimeia e anexaram a península. Alegaram que Crimeia era uma vez parte da Rússia- antes mas foi dado para a Ucrânia por Khruschev. Eles também alegaram que os russos étnicos dentro da Crimeia estavam sendo discriminados por Kiev e queriam voltar a ser parte da Rússia. Foi realizado um referendo e mais de 80% dos eleitores em Crimeia votou para retornar à Rússia.
Os países como os Estados Unidos e da OTAN afirmaram que o referendo foi repleto de fraude e não reconhecem o movimento da Crimeia de volta para Rússia. Os EUA e a OTAN impuseram sanções econômicas à Rússia até que a Crimeia seja dado de volta para a Ucrânia. A Rússia deixou claro, Crimeia é agora uma parte permanente da Rússia e não vai a lugar nenhum.
Após Criméia ser anexada, russos étnicos no leste da Ucrânia, perto de Donbas e Luhansk, relataram que estavam sendo alvos de "limpeza étnica" pelo governo Kiev. Eles chamam pela Rússia para obter ajuda. Pouco tempo depois, "homenzinhos verdes" na nova marca, de uniformes do exército não marcados, armados com o estado da arte de sistemas de armas, incluindo tanques, lançadores de mísseis e outros, começaram a aparecer no leste da Ucrânia e forçando as autoridades da Ucrânia para fora. Assim começou uma guerra por procuração no leste da Ucrânia entre Rússia e Ucrânia vs EUA / OTAN. Mas os EUA e a OTAN tiveram que se mover com cautela porque a Ucrânia não é um membro da OTAN.
Os russos étnicos no leste da Ucrânia têm feito grandes progressos e lutando naquela parte da Ucrânia e tende a ser feroz. A luta já dura mais de dois anos, e dada a evolução das coisas em todo o mundo, parece que essa luta vai ser levada a uma conclusão violenta por uma invasão russa maciça.
Analistas da Intel acreditam que a invasão terá lugar em Setembro, após ocorrer a Cimeira do G-20 na China. Eles também sabem que os russos podem se mover com tanta força, então muitas tropas e muitos tanques e caminhões, que a Ucrânia irá cair dentro de dias, com a OTAN totalmente impotente para fazer qualquer coisa sobre isso.
Nesse ínterim, a Síria tem sido confrontada com EUA (e OTAN) apoiando "rebeldes" que tentam derrubar o seu Presidente , Bashar al Assad. O problema começou com um memorando escrito pela então secretária de Estado, Hillary Clinton, que escreveu que Assad precisava ser derrubado "para ajudar Israel." Na verdade, foi a recusa de Assad para permitir um gasoduto do Qatar para atravessar a Síria a fornecer a Europa com o gás natural, que realmente causou o problema.
Síria é- e tem sempre sido- um aliado da Rússia. A Europa não gosta de ser tão dependente de fornecimento de gás russo, para que os árabes no Qatar concordam em executar um gasoduto enorme de Qatar por vários países, incluindo a Síria, em seguida, para a Europa. Mas Assad na Síria sabia que isso iria prejudicar a Rússia, ao que ele se recusou a permitir o gasoduto. Isso é quando uma enorme quantidade de "Amigos da Síria" começaram a chamar Assad de um "ditador brutal" e também começaram a armar "rebeldes" para derrubá-lo.
Quando as coisas ficaram ruins para a Síria, Assad correu atrás da Rússia por assistência militar, e a Rússia concordou. Os russos fizeram ataques incríveis por toda a Síria, atacando ambos os terroristas ISIS e rebeldes apoiados pelos EUA. Isso não se coaduna com os EUA e a OTAN a aliada Turquia, que foi pega ao aceitar óleo roubado do ISIS, e fornecimento de ISIS com armas para derrubar Assad! Assim, a Turquia pediu à Rússia que parasse de atacar os rebeldes e a Rússia se recusou a atender. Turquia, em seguida, derrubou um avião de combate russo. O Grande erro.
Turquia, em seguida, fez movimentos para voltar nas boas graças da Rússia, que levam a uma suposta tentativa de golpe militar para derrubar o presidente turco Erdogan. O presidente turco foi rápido em culpar os Estados Unidos seu aliado pela tentativa de golpe e as relações entre os EUA e a Turquia ficaram ruins, tão rápido, que os EUA tiveram que remover suas entre 50-80 armas nucleares da base aérea de Incirlik da Turquia porque os EUA não confiam mais na Turquia.
Ao longo destes assuntos, a Turquia tem forçado para introduzir suas tropas em terra para dentro da Síria, sob o pretexto de "combater o ISIS." Mas desde que todo mundo agora sabe que ISIS é amigo da Turquia, e que a Turquia apoia ISIS, é claro para todos que prestam atenção, que o verdadeiro objetivo da Turquia é ajudar ISIS a derrubar Bashar al Assad da Síria, combater os curdos e para obter o gasoduto que o Qatar que ver construído.
Antes da Turquia o envio de suas tropas, tanto os governos sírio e russo anunciaram ao mundo inteiro "Se quaisquer tropas estrangeiras entrar na Síria, sem a permissão do governo sírio, essas tropas serão atacadas." A Turquia tem agora categoricamente ignorado esse aviso e enviado soldados e tanques para norte da Síria.
De acordo com uma fonte do Departamento de Estado dos EUA, as negociações entre os EUA e a Rússia para a resolução do "problema da Síria" falharam. Sem solução diplomática à vista, o Departamento de Estado tem pavor de que a Rússia vai resolver o problema da Síria pela força bruta, atacando e destruindo os rebeldes restantes (e ISIS) e por esmagamento total d as unidades do Exército turco dentro da Síria.
A Turquia é membro da OTAN e provavelmente irá tentar invocar o Tratado de defesa da OTAN, se as suas tropas forem atacadas. Mas a Turquia não será capaz de invocar tal tratado, porque as tropas turcas entraram ilegalmente na Síria! Assim que pareça que a Turquia vai ficar balançando na porteira pela OTAN como a Rússia vem a pisa-los e pô-la para fora da Síria. Esta ordem para a Rússia poder realizar operações na Ucrânia e Síria, que será necessário cerca de 200.000 a 300.000 homens. Exatamente os números que acabaram de ser mobilizados.
Veremos onde isso vai dar? 3ª Guerra Mundial . Depois que ocorrer a Reunião do G-20 na China. A Cimeira do G20 11 será realizada em Hangzhou, Zhejiang, entre 4 de setembro e 5. Cuidado para o que vier.
Surpreendido? A mídia de massas dos EUA é a mass-media só a nível mundial que não está cobrindo todos estes desenvolvimentos. Toda a gente em todo o mundo sabe que as coisas estão fervendo e uma luta chegando; são apenas as pessoas nos EUA sendo mantidas ignorantes. Deve ser a "transparência" de Obama no trabalho ".
- https://www.superstation95.com/index.php/world/1911
http://undhorizontenews2.blogspot.com.br/

As estratégias da Guerra Global : Guerra com a China e a Rússia? Design militar de Washington na Ásia-Pacífico

By Prof Michel Chossudovsky

Global Research, 24 Agosto, 2016
R

O texto a seguir é um ponto por ponto resumo temático da apresentação do Prof. Michel Chossudovsky na Universidade da Conferência Cebu Filipinas na ASEAN e do Mundo,
UP Cebu, Cebu, 24-25 de agosto 2016
* *


Introdução


É importante se concentrar no Sudeste da Ásia e Leste da Ásia em um contexto geopolítico mais amplo. China, Coreia do Norte, bem como a Rússia são alvos potenciais em "Pivot para a Ásia" de Obama, envolvendo a ameaça combinada de implantações de mísseis, poder naval e guerra nuclear preventiva.
Nós não estamos lidando com esforços militares fragmentadas. A agenda militar Ásia-Pacífico regional, sob os auspícios do US Pacific Command (USPACOM) é parte de um processo global de planejamento militar EUA-OTAN.
Ações militares dos EUA são cuidadosamente coordenadas. As principais operações de inteligência e militares secretas estão sendo realizadas simultaneamente no Oriente Médio, Europa Oriental, África Subsaariana, na Ásia Central e na região Ásia-Pacífico. Por sua vez, o planejamento das operações militares é coordenada com as formas não-convencionais de guerra, incluindo a mudança de regime, a guerra financeira e sanções econômicas.
A atual situação é ainda mais crítica na medida em que a guerra dos EUA-OTAN sobre a Rússia, China, Coreia do Norte e Irã é parte de os EUA debate eleição presidencial. Guerra é apresentado como uma opção política e militar para a opinião pública ocidental.
A agenda militar EUA-OTAN combina as duas operações importantes de cinema, bem como ações encobertas voltadas para Estados soberanos desestabilizadoras. projeto hegemônico dos Estados Unidos é para desestabilizar e destruir países através de atos de guerra, apoio a organizações terroristas, mudanças de regime e de guerra econômica.
Enquanto, um cenário de Terceira Guerra Mundial tem sido no estirador do Pentágono por mais de dez anos, a ação militar contra a Rússia e a China agora está contemplada em um "nível operacional". forças dos EUA e da OTAN foram implantadas essencialmente em três grandes regiões do mundo:
O Oriente Médio e Norte da África. teatros de guerra e OTAN patrocinado insurgências contra o Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen sob a bandeira da "Guerra global ao terrorismo"
Europa Oriental, incluindo a Polónia e Ucrânia, com manobras militares, jogos de guerra e a implantação de equipamento militar na porta da Rússia, que poderia potencialmente levar a um confronto com a Federação Russa.
Os EUA e seus aliados também estão ameaçando China sob o presidente Obama "Pivot para a Ásia".
A Rússia também é confrontado na sua fronteira do nordeste, através da implantação de NORAD-Northcom
Em outras regiões do mundo, incluindo a América Latina e África Subsaariana, a intervenção dos EUA é voltado para a mudança de regime e guerra econômica contra um certo número de países não-conformes: Venezuela, Brasil, Argentina, Equador, Bolívia, Cuba, Salvador, Honduras , Nicarágua.
Na África Subsaariana, o impulso foi utilizado em grande parte o pretexto de "terrorismo islâmico" para travar ops contraterrorismo sob os auspícios do Comando África dos EUA (USAFRICOM).
No Sul da Ásia, a intenção de Washington é construir uma aliança com a Índia com vista a confrontar China.


Pivot para a Ásia e a ameaça de guerra nuclear


Na região da Ásia-Pacífico, China, Coréia do Norte e Rússia são o alvo de um ataque nuclear preventivo por os EUA. É importante rever a história de uma guerra nuclear e ameaças nucleares, bem US doutrina nuclear como o primeiro formulado em 1945 sob a administração Truman.


Hiroshima e Nagasaki


"Nós descobrimos o mais terrível bomba na história do mundo. Pode ser a destruição de fogo profetizou no Vale Era Eufrates, depois de Noé e sua arca fabuloso .... Esta arma é para ser usada contra o Japão ... [Nós] vai usá-lo para que os objetivos e soldados e marinheiros militares são o alvo e não mulheres e crianças. Mesmo que os japoneses são selvagens, cruéis, impiedosos e fanáticos, nós, como o líder do mundo para o bem-estar comum não pode deixar cair esta terrível bomba na antiga capital ou o novo. ... O alvo será puramente militar ... Parece ser a coisa mais terrível já descoberto, mas ele pode ser feito o mais útil. "(Presidente Harry S. Truman, Diário, 25 de julho de 1945)
"O mundo vai observar que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima uma base militar. Isso foi porque queríamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, a morte de civis .. "(Presidente Harry S. Truman em um discurso de rádio à nação, 9 de agosto de 1945).
[Nota: a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945; Segunda em Nagasaki, em 9 de agosto, no mesmo dia como o discurso de rádio de Truman à Nação]


(Ouça o trecho de seu discurso, de vídeo e áudio de Hiroshima)

Hiroshima depois da bomba
É a noção de "danos colaterais" no caso de uma guerra nuclear de Truman ainda é relevante? Publicamente documentos militares disponíveis confirmam que a guerra nuclear ainda está na prancheta do Pentágono.
Em comparação com a década de 1950, no entanto, as armas nucleares de hoje são muito mais avançado. O sistema de entrega é mais preciso. Além da China e da Rússia, Irã e Coréia do Norte são alvos de um ataque nuclear preventivo primeiro ataque.
US documentos militares afirmam que a nova geração de armas nucleares tácticas são inofensivos para os civis. B61 mini-bomba nuclear, dependendo do modelo tem uma capacidade explosiva variável (um terço a quase 12 vezes a bomba de Hiroshima).
DOUTRINA NUCLEAR E DEMÊNCIA POLÍTICA
Vamos ter ilusões, o plano do Pentágono para "explodir o planeta", usando armas nucleares avançados ainda está nos livros.
As armas nucleares táticas foram desenvolvidas especificamente para uso em pós-Guerra Fria "conflitos convencionais com as nações do terceiro mundo". Em outubro de 2001, na sequência imediata de 9/11, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld previa o uso da bomba nuclear tática B61-11 no Afeganistão. Os alvos eram Al Qaeda bunkers caverna nas montanhas de Tora Bora.
Rumsfeld afirmou na altura que, enquanto os bunkers bombas "convencionais" " 'vão ser capazes de fazer o trabalho", ... ele não exclui a eventual utilização de armas nucleares. "(Citado no Houston Chronicle, 20 de outubro 2001, ênfase acrescentada.)
O uso do B61-11 também foi contemplada durante o bombardeio 2003 e invasão do Iraque, bem como nos 2011 bombardeamentos da OTAN da Líbia.
A este respeito, o B61-11 foi descrito como "uma arma nuclear preciso, terra-penetrante baixo rendimento contra de alto valor alvos subterrâneos", que inclui bunkers subterrâneos de Saddam Hussein:
"Se Saddam foi sem dúvida o alvo maior valor no Iraque, em seguida, um bom caso poderia ser feito para a utilização de uma arma nuclear como o B61-11 para assegurar matá-lo e decapitar o regime" (Defense News, 8 de dezembro de 2003).

A bomba nuclear tática B61-11. Em 1996, sob a administração Clinton, a arma nuclear tática B61-11 foi programado para ser usado por os EUA em um ataque contra a Líbia.


Todas as salvaguardas da era da Guerra Fria, que classificou a bomba nuclear como "uma arma de último recurso", foram demolidos. ações militares "ofensivas" usando ogivas nucleares são agora descritos como atos de "legítima defesa". Durante a Guerra Fria, a doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD) prevaleceu, ou seja, que o uso de armas nucleares contra a União Soviética iria resultar em "a destruição de tanto o atacante e o defensor".
Na era pós-guerra fria, a doutrina nuclear dos Estados Unidos foi redefinido. Não há sanidade no que é eufemisticamente chamado de política externa dos EUA.
Em nenhum momento desde a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945, tem a humanidade esteve mais perto de o impensável ...


Guerra Nuclear é Bom para o negócio


Liderada pelos "empreiteiros da defesa" (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, British Aerospace et al), a administração Obama propôs um plano de um trilhão de dólares ao longo de um período de 30 anos para desenvolver uma nova geração de armas nucleares, bombardeiros, submarinos, e mísseis balísticos intercontinentais (ICBM), em grande parte dirigidas a Rússia e China.


Guerra com a Rússia: A partir da Guerra Fria para a Nova Guerra Fria


Blowing up Russia, tendo como alvo cidades russas ainda está na prancheta do Pentágono. Também apoiou, permitindo que a legislação no Congresso dos EUA


Câmara dos Representantes dos EUA H.Res. 758 resolução


Em 18 de Novembro de 2014, a H. grande resolução Res. 758 foi introduzido na Câmara dos Representantes. O seu principal objectivo consiste em retratar a Rússia como um "agressor Nation", que invadiu a Ucrânia e apelando a uma acção militar dirigida contra a Rússia.
Nas palavras de Hillary, a opção nuclear está sobre a mesa. guerra nuclear preventivo é parte de sua campanha eleitoral.

Fonte: National Security Archive

De acordo com o Plan 1956 , bombas H eram para ser usado contra alvos prioritários "Air Power" na União Soviética, China e Europa Oriental.
As principais cidades do bloco soviético, incluindo Berlim Oriental, foram altas Prioridades em "destruição sistemática" para bombardeios atômicos. (William Burr, Lista dos EUA e da Guerra Fria de Ataque Nuclear de 1200 alvos de cidades do bloco soviético "da Alemanha Oriental até a China",National Security Archive Electronic Briefing Book No. 538, Dez 2015

Trecho da lista de 1200 cidades alvo para o ataque nuclear em ordem alfabética. Arquivo de Segurança Nacional
O documento desclassificado acima fornece uma compreensão da magnitude de um primeiro ataque nuclear greve com mais de 1000 cidades russas visadas.
O contexto contemporâneo envolve um cenário de um ataque nuclear na Rússia.
"Matem os russos": A Nova Guerra Fria não é mais fria
Um ex-CIA Oficial está chamando para a "matança dos russos". Os meios de comunicação dos EUA e do Departamento de Estado aplaudir:

Pivot para a Ásia: China é ameaçada pelos militares dos EUA no Mar da China Meridional e do Mar da China Oriental


Guerra com a China é atualmente no estirador do Pentágono, conforme descrito na Um RELATÓRIO RAND encomendado pelo EXÉRCITO DOS EUA


De acordo com o relatório Rand:


Considerando uma vitória EUA clara antes parecia provável, é cada vez mais provável que um conflito poderia envolver combates inconclusivos com fortes perdas em ambos os lados. Os Estados Unidos não podem esperar para controlar um conflito que não pode dominar militarmente.


http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1140/RAND_RR1140.pdf


Atacar preferencialmente a China ( "em legítima defesa")


O relatório é notoriamente ambíguo. Ele concentra-se em como a guerra pode ser evitada ao analisar as circunstâncias em que uma guerra preventiva contra a China é uma vitória para os EUA:
A necessidade de pensar em guerra com a China torna-se ainda mais importante com a evolução da capacidade militar. Sensores, orientação arma, redes digitais e outras tecnologias de informação utilizados para direcionar forças opostas têm avançado ao ponto onde ambos EUA e as forças militares chinesas ameaçar seriamente o outro. Isso cria os meios, bem como o incentivo para atacar as forças inimigas antes que eles ataquem um próprio. Por sua vez, isso cria um viés em direção a, greves recíprocas afiadas desde o início de uma guerra, mas com nenhum dos lados pode ganhar controle e ambos com ampla capacidade para continuar lutando, mesmo quando as perdas militares e custos económicos em montagem.
A presunção deste relatório é que a China está nos ameaçando, o que justifica a guerra preventiva. Não há nenhuma evidência de uma ameaça militares Chinesa. Dentro do reino do comércio e investimento, China constitui um concorrente potencial de hegemonia económica dos EUA. De acordo com James Petras:
Para contrariar o desenvolvimento económico da China, o regime Obama tem implementado uma política de construir paredes econômicas em casa, as restrições comerciais no exterior e confronto militar nos mares do Sul da China - rotas de comércio estratégicas da China.
O propósito do relatório da RAND é que as autoridades chinesas vão lê-lo. O que estamos a lidar com um processo de intimidação militar, incluindo ameaças veladas:
Enquanto o público primário para este estudo é a comunidade política EUA, esperamos que as autoridades chinesas também vai pensar em possíveis cursos e as consequências da guerra com os Estados Unidos, incluindo ING potencial de danos ao desenvolvimento e ameaças econômico da China para o equilíbrio e a coesão da China. Nós encontramos pouco no domínio público para indicar que a liderança política chinesa deu este assunto a atenção que merece.
O relatório descreve "Quatro cenários analíticas" sobre como uma guerra com a China poderia ser realizada:
O caminho da guerra pode ser definida principalmente por duas variáveis: intensidade (de leve a grave) e duração (de alguns dias a um ano ou mais). Assim, analisamos quatro casos: breves e severas, longas e severas, breves e suaves e longas e suaves. O principal determinante da intensidade é se, no início, norte-americanas e chinesas líderes políticos conceder ou negar sua permissão respectivas forças armadas para executar seus planos para atacar forças opostas sem hesitar.
Os comentários finais do relatório sublinham a fraqueza potencial da China em relação às forças norte-aliados "... eles não apontam para o domínio ou vitória chinesa."
O relatório cria uma narrativa guerra ideológica. Ele é falho em termos de sua compreensão dos modernos sistemas de guerra e armas. É em grande parte um truque de propaganda dirigida contra a liderança chinesa. Ele ignora totalmente história chinesa e percepções militares da China, que são em grande parte baseadas em defender as fronteiras nacionais históricas da nação.
Grande parte da análise concentra-se em uma guerra convencional prolongada ao longo de vários anos. O uso de armas nucleares não é contemplada pelo relatório RAND, apesar do fato de que eles estão atualmente destacados em uma base preventiva contra a China. As seguintes afirmações estão em desacordo com US doutrina nuclear tal como definido na revisão 2002 da postura nuclear, que permite a utilização de armas nucleares tácticas no teatro de guerra convencional:
É pouco provável que as armas nucleares seriam usadas: Mesmo em um conflito convencional intensamente violenta, nenhum dos lados consideraria suas perdas como tão sério, suas perspectivas tão terrível, ou as apostas tão vital que correria o risco de retaliação nuclear devastador usando armas nucleares em primeiro lugar. Também assumimos que a China não atacaria a pátria EUA, exceto via ciberespaço.
Enquanto os EUA, de acordo com o relatório, não contempla as armas nucleares de uso, o relatório examina as circunstâncias em que a China poderia usar armas nucleares contra os EUA para evitar derrota .A análise é diabólico:
Assim, não se pode excluir totalmente a possibilidade de que a liderança chinesa iria decidir que só o uso de armas nucleares seria evitar uma derrota total e destruição do estado. No entanto, mesmo sob tais condições desesperadoras, o recurso a armas nucleares não seria a única opção de China: Pode, em vez aceitar a derrota. Na verdade, por causa retaliação nuclear EUA faria a destruição do estado e do colapso do país mais certo, aceitando derrota seria uma melhor opção (dependendo da gravidade dos termos dos E.U.A.) de escalada nuclear. Esta lógica, juntamente com a China do entranhado no-primeiro-use política, sugere que a primeira utilização chinês é mais improvável. (P. 30)
Em outras palavras, a China tem a opção de ser totalmente destruída ou se render para os EUA. O relatório conclui da seguinte forma:
Em suma, apesar das tendências militares que favorecem isso, a China não poderia ganhar, e pode perder, uma guerra severa com os Estados Unidos em 2025, especialmente se prolongado. Além disso, os custos económicos e perigos políticos de uma tal guerra poderia colocar em perigo a estabilidade da China, terminará o seu desenvolvimento, e minar a legitimidade do Estado. (P 68)
Sudeste Asiático
O objetivo de Washington é chamar Sudeste Asiático e do Extremo Oriente em um conflito militar prolongado, criando divisões entre China e países da ASEAN, a maioria dos quais são vítimas do colonialismo ocidental e agressão militar: crimes extensivas contra a humanidade foram cometidos contra o Japão, Vietnã , Camboja, Coréia, Filipinas, Indonésia. Numa ironia amarga, estes países são agora aliados militares dos Estados Unidos. clips seguir são selecionados confirmando extensos crimes de guerra dos EUA e crimes contra a humanidade:

---

Os crimes de guerra e crimes contra a humanidade dos EUA


Indonésia

Até um milhão de mortos na Indonésia, a CIA reconhece 105.000, As listas de simpatizantes do comunismo (e seus familiares) foram estabelecidas pela CIA
Coréia

Vietnam

A lista de crimes dos EUA é extensa: 37 "vítimas unidas" DESDE SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

---

China e ASEAN

As relações económicas bilaterais com a China estão programados para ser desestabilizado. A Parceria do Pacífico Trans (TPP) é um projeto hegemônico dos Estados Unidos que procura controlar o comércio, o investimento, propriedade intelectual, etc na região da Ásia Pacífico.
O relatório afirma RAND em tantas palavras que disputas territoriais marítimas no Mar da China Meridional e Mar da China Oriental teria um impacto devastador em países asiáticos, que se estende desde a Índia ao Japão:
. A possibilidade de um sino-U.S guerra desenho em outros poderes e muitos estados não pode ser excluída: Além do Japão, talvez a Índia, Vietnã e OTAN seria no lado os EUA; Rússia e Coréia do Norte seria no lado da China. Lutar poderia se espalhar para além da região. objetivos de guerra poderia ser expandida, e como fizeram, por isso faria os custos de perder. Mesmo que as armas nucleares não foram utilizados, a China pode encontrar outras maneiras de atacar os Estados Unidos adequada. (P. 65)
Implantações dos EUA na Ásia-Pacífico. China é cercado com bases militares dos EUA

Fonte Antiwar.com
IMPLANTAÇÃO MÍSSIL THAAD na Coreia do Sul dirigido contra CHINA


Os mísseis THAAD são implantados na Coreia do Sul, contra a China, Rússia e Coréia do Norte. Washington afirma que THAAD se destina apenas como um escudo antimísseis contra a Coreia do Norte.

THAAD System
A base militar Jeju dirigida contra a China
A menos de 500 km de Xangai

A remilitarização do Japão ao abrigo GOVERNO PRIMEIRO-MINISTRO DO ABE
O Japão está firmemente alinhados atrás os EUA. É um parceiro na base militar Jeju Island. Relatórios recentes confirmam a implantação do Japão de mísseis terra-navio no mar da China Oriental.
O Japão está planejando implantar um novo tipo de míssil para o Mar da China Oriental, onde Tóquio está envolvida em uma disputa territorial tensa com Pequim. A decisão é um marco significativo na unidade pelo governo do primeiro-ministro Shinzo Abe e o Partido Liberal Democrático (LDP) para remilitarize Japão. O sistema antimísseis será projetado localmente, pela indústria de defesa expansão do país, em vez de ser fornecido pelos Estados Unidos ou outro aliado.
A mídia japonesa deu a entender que "o míssil terá uma capacidade incorporada para atacar alvos terrestres".

Os EUA tinham acordos de cooperação militar com a Coréia do Sul, Filipinas, Japão, Vietnã, Camboja. Mais recentemente Malásia tornou-se um aliado tratado de os EUA. sob pivô de Washington para a Ásia. De acordo com a Sul da frente:
"Isto é visto como uma grande mudança na política externa da Malásia, que manteve uma relação limitada durante o mandato do ex-premiê Mahathir Mohamad que abertamente oposição tentativas do Ocidente para criar um mundo unipolar.
A PROPOSTA de uma base militar dos EUA em Sabah, Malásia Oriental?
Em jogo do ponto de vista de Washington é o controle de vias estratégicas.
O governo da Malásia entrou em uma relação estreita com os EUA caracterizada pela compra de US equipamento militar, a realização de jogos de guerra EUA-Malásia em 2014.
De acordo com relatos não confirmados, uma base militar dos EUA está contemplado pelo governo Kuala Lumpur. O objectivo destas iniciativas é em última análise, para desestabilizar as relações bilaterais entre a Malásia e China.

Guerra dos EUA sobre o terrorismo no Sul e Sudeste da Ásia

A estratégia de contraterrorismo aplicada no Médio Oriente e África é também contemplada no Sudeste Asiático. Ele é usado como um pretexto para justificar as implantações militares, incluindo a construção de bases militares.
Os potenciais países-alvo são: Paquistão, Bangladesh, Tailândia, Malásia, Indonésia, Filipinas. Também de importância em discutir Pivot da América para a Ásia, a inteligência dos EUA também suporta as insurgências islâmicas na região autónoma de Xinjiang Uighur.
A Guerra Global contra o Terrorismo é uma grande mentira. Al Qaeda é uma criação da inteligência dos EUA
Desde o início da guerra soviético-afegã, em 1979, até o presente, várias organizações paramilitares islâmicos fundamentalistas tornou-se de instrumentos facto de inteligência dos Estados Unidos e mais em geral da aliança militar EUA-OTAN-Israel.
Os EUA tem apoiado ativamente Al Qaeda organizações terroristas filiadas desde o ataque da União Soviética Guerra do Afeganistão. Washington projetou a instalação de regimes islâmicos no Afeganistão e no Paquistão. Ele destruiu o tecido das sociedades seculares.
Confirmado por meios de inteligência israelenses, os combatentes da oposição Al Qaeda na Síria são recrutados por EUA-OTAN e o comando turco alta.
Eles são os soldados de infantaria da aliança militar ocidental, com forças especiais em seu meio. Os Al Qaeda filiadas organizações terroristas "moderados" na Síria são apoiados pela Arábia Saudita e Turquia.
A agenda de combate ao terrorismo é falso. É um empreendimento criminoso. O que está sendo bombardeada é a infra-estrutura civil de um país soberano.
Para mais detalhes veja Guerra da Global Investigação sobre o Terrorismo Dossier
A fonte original deste artigo é Global Research
http://undhorizontenews2.blogspot.com.br/