Um círculo de congressistas está se reunindo secretamente
para inventar um plano para acusar o presidente Donald Trump, o New Yorker
reports.
Escrevendo para a revista, Evan Osnos relata que "os críticos de
Trump estão explorando ativamente o caminho para a impeachment ou a invocação da
Vigésima Quinta Emenda, que permite a substituição de um Presidente que é
julgado ser mentalmente impróprio".
Quem são esses conspiradores
misteriosos?
Osnos alegou durante uma aparição no MSNBC,
Esta é uma
conversa que as pessoas estão tendo em torno da mesa de jantar, é um povo tem no
escritório, os membros do Congresso estão falando sobre isso em particular e a
questão é muito simples: é este um presidente que é capaz de fazer o trabalho e
é Capaz de percorrer a distância?
Embora o Presidente Trump tenha demonstrado
desdém por várias restrições constitucionais importantes sobre seu poder, ainda
parece um pouco covarde afirmar que "membros do Congresso" estão meditando sobre
táticas para derrubar o presidente sem nomear esses legisladores.
Quanto à
25a Emenda, até mesmo os críticos mais viciosos do presidente entre os
principais meios de comunicação social admitem que essa tática está
condenada.
Em um artigo publicado em fevereiro, Salon chamou qualquer
conversa de invocar a 25a Emenda como uma forma de despejar Trump "loucura sem
ambiguidade, delirante".
Osnos parece indiferente com a avaliação de seus
companheiros sobre a provável eficácia de tal cenário, insistindo que "houve
especulações consideráveis sobre a saúde física e mental de
Trump".
Enquanto a 25ª Emenda é supostamente a alavanca que este grupo
secreto de legisladores está usando para tirar o Presidente Trump da Casa
Branca, vale a pena olhar para a história de como os presidentes são
constitucionalmente removidos do cargo.
Um excelente resumo deste tópico foi
escrito em 2010 por Robert Gilbert, professor de ciência política na
Northeastern University. Aqui está a parte relevante de seu artigo:
Em
setembro de 1787, inseriram a seguinte cláusula no projeto de Constituição: "Em
caso de remoção [do Presidente] supra, morte, ausência, renúncia ou incapacidade
de exercer os poderes e deveres de seu cargo, o vice-presidenteExercerá esses
poderes e deveres até que seja escolhido outro Presidente, ou até que a
incapacidade do Presidente seja removida ".
Poucos dias depois, no entanto, o
projecto de constituição foi para o Comité de Estilo para polimento, e esta
disposição particular voltou para os Framers de uma forma completamente
diferente. Em seguida, dizia-se: "Em caso de remoção do presidente do cargo, ou
de sua morte, renúncia ou incapacidade de exercer os poderes e deveres do
referido cargo, o mesmo será atribuído ao vice-presidente".
Esta formulação -
que foi aceita pelos Fundadores e incorporada na Constituição como Artigo II,
Seção 1, Cláusula 5 - apresentou três problemas significativos:
(1) Não está
claro o que "o mesmo" se refere. Essas palavras se referem ao cargo presidencial
ou aos poderes e deveres do cargo presidencial? A diferença entre os dois é
significativa. Se o cargo presidencial passa para o vice-presidente, o
vice-presidente torna-se presidente; Se os poderes e deveres do escritório
passam para o vice-presidente, o vice-presidente serve apenas como presidente em
exercício. O último era o que os Framers pareciam pretender, mas suas intenções
tornaram-se nubladas no texto final da Constituição.
2) Não está claro o que
os Framers queriam dizer com "incapacidade". Também não está claro quem
determina a "incapacidade", como a "incapacidade" é determinada e quem determina
quando e se a "incapacidade" terminou.
3) Os Framers colocaram na mesma
sentença da Constituição três condições permanentes sob as quais um presidente
pode deixar o cargo (remoção, morte e demissão) com uma condição temporária ou
mesmo fugaz (incapacidade). Se o vice-presidente herda o cargo da presidência
quando alguma dessas condições existe, não está claro se um presidente com
deficiência poderia voltar ao escritório depois que a incapacidade terminou. Não
é de se surpreender, então, que, durante boa parte da história americana, os
presidentes tenham relutado em admitir publicamente que estavam doentes ou
incapacitados porque essa admissão poderia ter provocado uma crise
constitucional.
Gilbert passa a ensaiar um episódio raramente lembrado na história americana,
um episódio que serviu para esclarecer a linguagem constitucional sobre a
transferência de poder do presidente para vice-presidente.
Em 1841, explica
Gilbert, o presidente William Henry Harrison morreu no cargo e quase
imediatamente o vice-presidente John Tyler insistiu que ele era o novo
executivo-chefe, e não apenas alguns candidatos presidenciais. Gilbert
continua:
Alguns de seus contemporâneos políticos discordaram. O
ex-presidente John Quincy Adams, membro da Câmara dos Deputados na época,
escreveu em seu diário: "Visitei esta manhã o Sr. Tyler, que se intitula
Presidente dos Estados Unidos e não Vice-Presidente, atuando Como presidente,
que seria o estilo correto. "
No andar do Senado, o senador William Allen de
Ohio levantou uma pergunta preocupante. Se um vice-presidente se tornar
presidente quando o presidente morre, renuncia, é removido, ou é desativado, o
que acontece se um presidente se recupera de uma deficiência apenas para
encontrar o vice-presidente alegando ser presidente? "O que seria do escritório?
Foi para vibrar entre os dois reclamantes? "Ele então advertiu que se o" cargo
"de Presidente transferido para o Vice-Presidente em um evento de sucessão," as
mais temíveis convulsões podem seguir ".
Tyler, no entanto, estava ferozmente
determinado, e insistiu que ele era, de fato, o novo presidente da nação. Para
levar o assunto de volta, ele assumiu o juramento presidencial do cargo, deu um
discurso inaugural em que proclamou que o cargo presidencial tinha transferido
para ele e se mudou para a Casa Branca. Diante de sua intransigência, o
Congresso finalmente concordou. Isto criou um precedente poderoso: quando a
presidência foi deixada permanentemente, o vice-presidente transformou-se
presidente dos Estados Unidos melhor que presidente interino.
Mais de um
século depois, a Vigésima Quinta Emenda codificaria o precedente estabelecido
por John Tyler, uma ação que o Professor Gilbert afirma "derruba as intenções
originais dos Framers ...".
Mais uma vez, a sabedoria dos Fundadores foi
anulada pela mania de um homem para o poder político.
Por fim, após uma
crônica de evidências do "narcisismo maligno" do Presidente Trump, em um
exercício explorando caminhos potenciais que poderiam levar à remoção do
Presidente Trump por meio da cláusula "incapaz de cumprir os poderes e deveres
de seu gabinete" da Vigésima Quinta Emenda, Osnos cita Professor Gilbert
dizendo: "Se as declarações ficam muito estranho, então o vice-presidente pode
ser capaz de fazer alguma coisa. Mas se o presidente estiver apenas falando da
mesma maneira que ele falou durante a campanha, então o vice-presidente e o
gabinete achariam muito difícil ".
Depois de admitir que os dois primeiros
terços de seu artigo era impotente pragmaticamente, Osnos engatou suas
esperanças de desfazer a última eleição presidencial para o vagão de
impeachment.
Embora seja provável que seja igualmente inútil, pelo menos o
gambito de impeachment tem algum apoio dos Fundadores.
O Artigo II, Seção 4,
da Constituição dos EUA, prevê o poder de verificar a corrupção de todos os
funcionários federais: "O Presidente, Vice-Presidente e todos os oficiais civis
dos Estados Unidos, serão removidos do Departamento de Impeachment e Conviction
of Traason, Suborno, ou outros altos Crimes e Delitos. "
Em The Federalist,
No. 65, Alexander Hamilton promoveu o poder de impeachment para proteger a
confiança do público:
Um tribunal bem constituído para o julgamento de
impeachments é um objeto não mais a desejar do que difícil de ser obtido em um
governo inteiramente eletivo.Os sujeitos de sua jurisdição são os delitos que
resultam da má conduta de homens públicos, ou, em outras palavras, do abuso ou
violação de alguma confiança pública. Eles são de uma natureza que pode com
peculiar propriedade ser denominada POLÍTICA, como eles se referem
principalmente a lesões feitas imediatamente à própria sociedade. [Ênfase no
original.]
Os Fundadores da Constituição, reunidos na Filadélfia em 1787,
reconheceram a necessidade de escrever um remédio em nossa carta fundadora para
a doença do abuso oficial da confiança do povo. A acusação era o remédio e era
um elemento central do esquema geral de amarrar os servidores públicos à âncora
do consentimento popular.
Em 20 de julho de 1787, James Madison registrou a
seguinte pergunta feita por George Mason durante debates sobre o método
apropriado de manter oficiais federais dentro de suas gaiolas
constitucionais.
"Nenhum ponto é mais importante do que o direito de
impeachment deve ser continuado. Algum homem estará acima da justiça? "Madison
perguntou.
Nessa mesma quente sessão da tarde, o próprio Madison descreveu o
impeachment como uma provisão "indispensável" para "defender a comunidade contra
a incapacidade, negligência ou perfídia" dos funcionários do governo.
Assim, enquanto jornalistas como Osnos passam tempo escrevendo declarações de
clickbait de câmaras secretas de congressistas conspirando para expulsar o
presidente, aqueles que genuinamente querem empurrar o presidente para fora do
Salão Oval seria melhor prosseguir com impeachment.
https://www.thenewamerican.com
https://undhorizontenews2.blogspot.com.br/
Nenhum comentário:
Postar um comentário