By William Blum
William Blum 27 September 2017
O viés anti-russo / anti-soviético na mídia americana parece não ter limite. Você pensaria que eles teriam auto consciência suficiente e suficiente integridade jornalística - apenas o suficiente - para se preocupar com sua imagem. Mas continua a chegar, empilhado mais alto e mais profundo.
Um dos últimos casos em questão é uma revisão de uma nova biografia de Mikhail Gorbachev no New York Times Book Review (10 de setembro). A revisão diz que Gorbachev "não era um herói para seu próprio povo" porque ele era "o destruidor de seu império". É assim que o New York Times evita ter que dizer algo positivo sobre a vida na União Soviética ou sobre o socialismo. Eles teriam leitores acreditando que era a perda dos gostos da Tchecoslováquia ou Hungria e outros. Isso prejudicou o povo russo, e não a perda, sob a perestroika de Gorbachev, de um padrão de vida digno para todos, uma perda que afeta a renda das pessoas, o emprego, as férias, os cuidados médicos, a educação e muitos outros aspectos do estado soviético do bem-estar.
Acompanhando esta revisão é uma citação de uma revisão do Times de 1996 sobre as próprias memórias de Gorbachev, que dizia:
"Ele mistifica os ocidentais de que Mikhail Gorbachev está detestado e ridicularizado em seu próprio país. Este é o homem que puxou o mundo a vários passos da fronteira nuclear e levantou um medo esmagador de seus compatriotas, que acabaram com sangrentas aventuras estrangeiras [e] liberaram a Europa Oriental. ... No entanto, seu repúdio em casa dificilmente poderia ser mais completo. A tentativa de retorno político em junho atraiu menos de 1% do voto ".
Assim, a impopularidade de Gorbachev com o seu próprio povo relegado para a categoria de "mistério", e não devido às mudanças sociais profundas.
Deve-se notar que em 1999, a USA Today informou:
"Quando o Muro de Berlim desmoronou [1989], os alemães do leste imaginaram uma vida de liberdade onde os bens de consumo eram abundantes e as dificuldades desapareceriam. Dez anos depois, 51% notáveis dizem que estavam mais felizes com o comunismo ".
As pesquisas anteriores provavelmente mostraram mais de 51% expressando tal sentimento, pois nos dez anos muitos daqueles que se lembraram da vida na Alemanha Oriental com algum carinho passaram; ainda que 10 anos depois, em 2009, o Washington Post poderia relatar:
"Os ocidentais [os berlinenses do oeste] dizem que estão fartos com a tendência de seus homólogos do leste de cera nostálgico sobre os tempos comunistas".
Foi no período pós-unificação que nasceu um novo provérbio russo e da Europa Oriental:
"Tudo o que os comunistas disseram sobre o comunismo era uma mentira, mas tudo o que eles disseram sobre o capitalismo acabou por ser a verdade".
A atual revisão do New York Times refere-se duas vezes a Vladimir Putin como "autoritário", assim como, rotineiramente, a maioria dos meios de comunicação ocidentais. Nenhuma das muitas referências que encontrei nos últimos anos deu um exemplo de tais políticas autoritárias, embora existam exemplos desse tipo, como fazem sob um homem chamado Trump e uma mulher chamada May e todos os outros governos do mundo. Mas, claramente, se um caso forte pudesse ser feito por Putin sendo autoritário, os meios de comunicação ocidentais documentariam rotineiramente esses em seus ataques contra o presidente russo. Por que eles não?
A revisão refere-se ainda a Putin como "o olho frio do ex-K.G.B. tenente-coronel". É preciso perguntar se o New York Times já se referiu ao presidente George H.W. Bush como "o ex-diretor da CIA do olho frio".
Assim como na primeira Guerra Fria, um dos problemas básicos é que os americanos têm grande dificuldade em acreditar que os russos significam bem. Por favor, eu gostaria de recordar o seguinte escrito sobre George Kennan, um dos mais proeminentes diplomatas americanos de sempre:
Atravessando a Polônia com a primeira missão diplomática dos EUA para a União Soviética no inverno de 1933, um jovem diplomata americano chamado George Kennan ficou um pouco atônito ao ouvir a escolta soviética, o Ministro das Relações Exteriores Maxim Litvinov, lembrando-se de crescer em uma aldeia próxima, sobre o livros que ele havia lido e seus sonhos como um pequeno menino de ser bibliotecário.
"De repente percebemos, ou pelo menos eu fiz, que essas pessoas com as quais lidávamos eram seres humanos como nós", escreveu Kennan, "que eles haviam nascido em algum lugar, que eles tinham suas ambições de infância como tínhamos. Parecia por um breve momento que podíamos atravessar e abraçar essas pessoas ".
Ainda não aconteceu.
A súbita percepção de Kennan traz a mente de George Orwell:
"Nós agora mergulhamos até uma profundidade em que a reafirmação do óbvio é o primeiro dever dos homens inteligentes".
A praga do nacionalismo
O mundo tem países suficientes. Muito bem, se você me perguntar. Existe espaço para mais delegações nas Nações Unidas? Mais lugares de estacionamento em Nova York? As pessoas da Catalunha, que procuram independência da Espanha em uma votação de 1º de outubro, consideraram que sua nova nação terá que abrir centenas de novas embaixadas e consulados em todo o mundo, fornecê-las todas, preencher todas com funcionários remunerados, casas e apartamentos e mobiliário para muitos deles, vários carros novos para cada posto diplomático. ... Quantos bilhões de dólares em impostos serão retirados do povo catalão para pagar por tudo isso?
E quanto aos militares? Qualquer país que se respeita é um exército e uma marinha. A nova Catalunha poderá suportar até mesmo as forças armadas decentes? O novo país terá, naturalmente, que se juntar à OTAN com a sua obrigatória capacidade mínima de defesa. Vai um bilhão ou dois mais.
Além disso, o que terá de pagar à União Européia, que simplesmente irá substituir Madrid por impor muitas restrições legais ao povo catalão.
E para que propósito nobre estão subindo? Liberdade, democracia, liberdades civis, direitos humanos? Não. É tudo por dinheiro. Madrid está aceitando mais impostos da Catalunha do que retorna nos serviços, algo que pode ser dito sobre muitas relações cidade-estado nos Estados Unidos. (Presumivelmente também há alguns catalães individuais que têm suas estranhas razões pessoais.)
Fonte: Socialist Project
Os nacionalistas catalães insistem que a "autodeterminação" é um direito inalienável e não pode ser restringida pela Constituição espanhola. Bem, então, por que parar com uma "comunidade autônoma" como designado pela Catalunha? Por que as províncias em todos os lugares têm o direito de declarar sua independência? Que tal as cidades? Ou bairros? Por que não meu bloco? Eu poderia ser o presidente.
E há muitos outros movimentos independentes de independência no mundo, como os curdos no Iraque e na Turquia; na Escócia, na Bélgica e na Itália; e a Califórnia. Senhor, ajude-nos. Muitos países estão muito relutantes em até mesmo reconhecer um novo estado por medo de encorajar seu próprio povo a se separar.
Se o amor é cego, o nacionalismo perdeu os cinco sentidos.
"Se a natureza fosse um banco, eles já o teriam resgatado." - Eduardo Galeano
O secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Steven Mnuchin, disse a uma conferência de investidores de Nova York que o furacão Irma, em última instância, aumentaria a economia provocando a reconstrução.
"É evidente que haverá um impacto no PIB no curto prazo, vamos fazer isso a longo prazo. À medida que reconstruímos, isso ajudará o PIB. Não terá um impacto negativo sobre a economia ".
Hmmm ... muito interessante ... Podemos, portanto, assumir que, se o dano tivesse sido duas vezes mais ruim, teria aumentado a economia ainda mais?
Enquanto isso, no mundo não-Trump, não-fantasia, há uma coisa chamada mudança climática; isto é, a qualidade de nossas vidas, a sobrevivência do planeta. O que impede as corporações de modificar seu comportamento de modo a ser mais gentil com nosso meio ambiente? É, claro, a boa e antiga "linha de fundo" novamente. O que podemos fazer para convencer as corporações a comportar-se consistentemente como bons cidadãos? Nada que ainda não tenha sido tentado e falhado. Exceto uma coisa. ... irreparável em companhia educada. ... irreparável em uma sociedade capitalista. ... Nacionalização. Lá, eu disse. Agora recebo cartas dirigidas a "The Old Stalinist".
Mas a nacionalização também não é uma panaceia, pelo menos para o meio ambiente. Existe a maior fonte única de danos ambientais causados pelo homem no mundo - os militares dos Estados Unidos. E já foi nacionalizado. Mas acabar com corporações privadas reduzirá o impulso para o imperialismo o suficiente, e, em pouco tempo, a necessidade de uma vontade militar desaparecerá e podemos viver como a Costa Rica. Se você acha que isso colocaria os Estados Unidos em risco de ataque, diga-me quem atacaria e por quê.
O argumento que eu gosto de usar quando falo com aqueles que não aceitam a idéia de que os fenômenos climáticos extremos são feitos pelo homem é o seguinte:
Bem, podemos prosseguir de duas maneiras:
Podemos fazer o nosso melhor para limitar o efeito estufa, reduzindo as emissões de gases de efeito estufa (dióxido de carbono, metano e óxido nitroso) para a atmosfera e, se verificar que essas emissões não foram de fato a causa de todos os fenômenos climáticos extremos, então, desperdiçamos muito tempo, esforço e dinheiro (embora outros benefícios para o ecossistema ainda se acumulem).
Não podemos fazer nada para reduzir a emissão de gases de efeito estufa na atmosfera e, se verificar que essas emissões eram, de fato, a principal causa de todos os fenômenos climáticos extremos (não simplesmente extremos, mas ficando francamente loucos), então nós Perdi a terra e a vida como a conhecemos.
Então, você é jogador?
O novo documentário do Vietnã
No início do novo documentário de Ken Burns sobre a guerra americana no Vietnã, o narrador diz que a guerra "foi iniciada de boa fé por pessoas decentes por mal-entendidos fatais, confusões americanas e mal-entendidos da Guerra Fria".
O envolvimento americano inicial no Vietnã pode ser marcado por duas coisas em particular:
(1) ajudando os imperialistas franceses em sua luta contra as forças lideradas por Ho Chi Minh do Vietnã do Norte e
(2) o cancelamento das eleições que teriam unido o Vietnã do Norte e do Sul como uma nação porque os aliados dos EUA e do Vietnã do Sul sabiam que Ho Chi Minh ganharia. Era assim tão simples.
Nada de boa fé ou decência nesse cenário. Não há mal-entendidos. Ho Chi Minh foi um grande admirador da América e sua Declaração de Independência. Sua própria declaração real de 1945 começa com o familiar "Todos os homens são criados iguais. Eles são dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis, entre estes são a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade ". Mas Ho Chi Minh era o chamado" comunista ". Era assim tão simples. (Veja o capítulo do Vietnã no meu livro Killing Hope para os detalhes.)
Conclusão de Daniel Ellsberg sobre os EUA no Vietnã:
"Não foi que estávamos no lado errado; nós éramos o lado errado ".
Ms. Hillary
Ela tem um novo livro e muitas entrevistas, todos dando a ela a oportunidade de se queixar das muitas forças que se uniram para negar seu lugar legítimo como rainha. Eu posso sentir um pouco, um pouco, de simpatia pela mulher, se não pelo seu maior crime.
Fonte: The Duran
Havia um país chamado Líbia. Tinha o mais alto padrão de vida em toda a África; suas pessoas não tinham apenas educação gratuita e cuidados de saúde, mas todos os tipos de outros benefícios que outros africanos só poderiam sonhar. Era também um estado secular, uma qualidade a ser apreciada na África e no Oriente Médio. Mas Moammar Gaddafi da Líbia nunca foi um cliente devidamente obediente de Washington. Entre outras deficiências, o homem ameaçou substituir o dólar americano pelo ouro pelo pagamento de transações de petróleo, criar uma moeda africana comum e foi um forte defensor dos palestinos e inimigos de Israel.
Em 2011, a Secretária de Estado Hillary Clinton foi a principal força motriz por trás dos Estados Unidos e a OTAN transformando a Líbia em um estado falido, onde permanece hoje.
O ataque contra a Líbia foi o que o New York Times disse que Clinton havia "defendido", convencendo o presidente Obama em "o que era seu momento de maior influência como Secretário de Estado". O povo da Líbia foi bombardeado quase diariamente por mais de seis meses . A principal desculpa dada foi que Gaddafi estava prestes a invadir Benghazi, o centro da Líbia de seus oponentes, e os Estados Unidos e a OTAN estavam assim salvando o povo dessa cidade de um massacre. O povo americano e a mídia americana, naturalmente, engoliram esta história, embora nenhuma prova convincente do suposto massacre iminente tenha sido apresentada. A coisa mais próxima de uma conta oficial do governo dos EUA sobre o assunto - um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso sobre eventos na Líbia para o período - não faz menção a todos os massacres ameaçados.
O grande bombardeio dos EUA / OTAN enviou a Líbia estremecendo em um caos absoluto, levando à dispersão generalizada em hotspots do norte-africano e do Oriente Médio do gigantesco arsenal de armas que Gaddafi acumulou. A Líbia agora é um refúgio para terroristas, da Al Qaeda ao ISIS, enquanto Gaddafi foi um líder inimigo dos terroristas. Ele havia declarado a Líbia como uma barreira para os terroristas, bem como para os refugiados africanos, indo para a Europa. O bombardeio contribuiu grandemente para a crise de refugiados gigantes da área.
E quando Hillary foi exibida um vídeo sobre o horrível assassinato de Gaddafi por seus oponentes, ela cacarejou (sim, essa é a palavra):
"Nós viemos, nós vimos, ele morreu!"
Você pode vê-lo no Youtube.
Há também o apoio de colocar mudanças de regime na Síria antes de apoiar o governo sírio em sua luta contra ISIS e outros grupos terroristas. Ainda mais desastroso foi a invasão do Iraque no Iraque de 2003, que ela apoiou como senadora.
Se tudo isso não é suficiente para capturar o encanto total da mulher, outra aventura de política externa, uma que seus seguidores desmaivados ignora totalmente, os poucos que até sabem sobre isso, é o golpe que expulsa o Manuel Zelaya, moderadamente progressista, em Honduras em junho , 2009. Um conto contou muitas vezes na América Latina: as massas oprimidas finalmente colocaram no poder um líder comprometido em reverter o status quo, determinado a tentar pôr fim a dois séculos de opressão ... e, em pouco tempo, os militares derrubam a democracia, governo eleito, enquanto os Estados Unidos - se não o cérebro por trás do golpe - não fazem nada para impedi-lo ou punir o regime golpista, como somente os Estados Unidos podem punir; Enquanto isso, os funcionários de Washington fingem estar muito chateados com essa "afronta à democracia".
Distrito de Colombia
Quantas pessoas em todo o mundo sabem que em Washington, DC (Distrito da Colômbia, onde moro), a capital dos Estados Unidos - o país que sempre está ensinando o mundo sobre isso chamado "democracia" - os cidadãos não tem a palavra final sobre fazer as leis que determinam a vida em sua cidade? Muitos americanos também não estão cientes disso.
De acordo com a Constituição dos EUA (Seção 8), o Congresso tem a última palavra, e nos últimos anos impediu a cidade de usar dólares de impostos locais para subsidiar o aborto para mulheres de baixa renda, bloqueou a implementação do uso legal de maconha, trocas de agulhas bloqueadas, bloqueadas certos impostos, bloqueou uma lei que diz que os empregadores não podem discriminar os trabalhadores com base em suas decisões reprodutivas, impuseram escolas privadas ao sistema de escolas públicas e, em breve, provavelmente bloquearão a nova lei do suicídio assistido do Distrito (já bloqueada na Câmara dos Deputados) . Além disso, uma vez que a DC não é um Estado, seus cidadãos não têm representantes no Senado e seu único representante na Câmara tem apenas os direitos mais votados e sem balcão. Os residentes da DC nem sequer tiveram o direito de votar para o presidente até 1964.
Em 2015, em Bruxelas, a Organização das Nações e Povos não representados votou formalmente em aceitar o Distrito de Columbia como novo membro. A UNPO é uma organização democrática internacional cujos membros são povos indígenas, minorias e territórios não reconhecidos ou ocupados que se uniram para proteger e promover seus direitos humanos e culturais, preservar seus ambientes e encontrar soluções não-violentas aos conflitos que os afetam.
William Blum é um autor, historiador e crítico de política externa dos EUA. Ele é o autor de Killing Hope: Intervenções Militares e CIA dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial e Rogue State: um guia para a Superpotência Mundial, entre outros.
Notas
1. USA Today, October 11, 1999, p.1
2.Washington Post, May 12, 2009; see a similar story November 5, 2009
3. Walter Isaacson & Evan Thomas, The Wise Men (1986), p.158
4. Associated Press, September 21, 2017
5. New York Times, February 28, 2016
6. “Libya: Transition and U.S. Policy”, updated March 4, 2016.
7. RT (Russia Today) television station, January 8, 2016
8. See Mark Weisbrot’s “Top Ten Ways You Can Tell Which Side The United States Government is On With Regard to the Military Coup in Honduras”
Nenhum comentário:
Postar um comentário