segunda-feira, 21 de novembro de 2016

Para Washington, destruir a Síria é uma agenda bipartidária

By Tony Cartalucci

New Eastern Outlook 21 Novembro 2014
us-syria flags
Com um novo presidente entrando no cargo, as esperanças de uma ruptura no conflito sírio são abundantes. No entanto, essas esperanças são provavelmente equivocadas. Os recentes desenhos dos EUA para a destruição da Síria começaram a se desenrolar, não durante a administração do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, mas na verdade durante a presidência de George Bush, e foram meramente continuados e claramente expandidos sob o presidente Obama.
Públicos e políticos, tanto na "esquerda" como na "direita" do espectro político ocidental, fizeram argumentos para a continuada e mesmo expandida guerra dos EUA contra a Síria, simplesmente atrás da cortina de fumaça de diferentes narrativas partidárias. No final, no entanto, a derrubada da nação do Oriente Médio - e, na falta dela - sua divisão e destruição sistemática e gradual, continua a ser o último jogo final de Washington.

Presidente-Eleito Trump é cercado por Warmongers ansiosos


A campanha do presidente eleito Donald Trump nos últimos dois anos foi abertamente guiada por elementos do establishment político de Washington, muitas vezes chamados de neo-conservadores. Isso inclui o ex-diretor da Agência Central de Inteligência (CIA) durante o governo de Bill Clinton, James Woolsey, um ávido defensor da guerra dos EUA com o Irã, que serviu como conselheiro de Trump sobre segurança nacional, defesa e inteligência.
Juntamente com Woolsey, Trump convidou ou convidou outros membros do chamado establishment neo-conservador, incluindo o ex-embaixador dos EUA na ONU, John Bolton, o ex-prefeito da cidade de Nova York, Rudy Giuliani, e ex-presidente da Câmara dos Estados Unidos da América. Representantes, Newt Gingrich.
Juntando-se a personalidade da mídia Steven Bannon de Breitbart News, a "capa direita" do estabelecimento retrenched dentro do que é de outra forma a mídia alternativa independente e cada vez mais influente.
Woolsey, Bolton, Giuliani e Gingrich têm pressionado durante anos como defensores da guerra com o Irã, incluindo lobbying direto para a organização terrorista estrangeira Mujahedeen-e-Khalq (MEK), listada no Departamento de Estado dos Estados Unidos, como um meio de sustentar uma organização capaz, Armado e fanático com o qual indiretamente fazer a guerra ao Irã, assim como os EUA estão usando atualmente a Arábia Saudita, o Qatar, a Turquia, e grupos proxy como Jabhat Al Nusra eo auto-proclamado "Estado Islâmico" (ISIS) Guerra contra a Síria.
A destruição da Síria sob Bush, levada a cabo sob Obama, um pré-requisito para a guerra com o Irã ...
Na verdade, a guerra com a Síria tem sido há muito determinada pelos políticos dos EUA como um pré-requisito essencial antes de travar a guerra contra o Irã. A inclusão da Síria no "Eixo do Mal", de Bush, foi de fato anunciada pelo trunfo John Bolton sob a administração Bush em 2002.
A BBC em um artigo de 2002 intitulado, "EU Expands 'Axis of Evil", iria reportar que:
Os Estados Unidos adicionaram Cuba, a Líbia e a Síria às nações que, segundo afirma, procuram deliberadamente obter armas químicas ou biológicas.
Em um discurso intitulado "Além do Eixo do Mal", o subsecretário de Estado norte-americano, John Bolton, disse que as três nações poderiam ser agrupadas com outros "Estados mal-intencionados" - Iraque, Irã e Coréia do Norte - tentando ativamente desenvolver armas de destruição em massa.


Ele também alertou que os EUA iriam agir.


E os Estados Unidos de fato tomarão medidas, destruindo totalmente a Líbia e se estabelecendo sobre a Síria, mas não durante o mandato de oito anos de Bush, mas sob o governo de seu sucessor, a partir de 2011.
E enquanto a guerra de proxy dos EUA com a Síria começou em 2011 sob Obama, o estágio já estava sendo definido já em 2007 sob Bush. No artigo de 2007 do jornalista Seymour Hersh, premiado com o Pulitzer, "O redirecionamento: a nova política do governo beneficia nossos inimigos na guerra contra o terrorismo?", Seria explicitamente afirmado que:
Para minar o Irã, que é predominantemente xiita, o governo Bush decidiu, de fato, reconfigurar suas prioridades no Oriente Médio. No Líbano, a administração cooperou com o governo da Arábia Saudita, que é sunita, em operações clandestinas que visam enfraquecer o Hezbollah, a organização xiita apoiada pelo Irã. Os EUA também tomaram parte em operações clandestinas destinadas ao Irã e seu aliado Síria. Um subproduto dessas atividades tem sido o reforço de grupos extremistas sunitas que defendem uma visão militante do Islã e são hostis à América e simpatizantes da Al Qaeda.
Hersh, em seu relatório de 9 páginas, enumeraria como o apoio financeiro, político e material já estava beneficiando organizações extremistas associadas a essa conspiração em expansão, organizações que em breve seriam diretamente envolvidas no conflito sírio de 2011, incluindo a Irmandade Muçulmana e grupos armados militantes Alinhado com a Al Qaeda.
Os grupos de reflexão sobre políticas financeiras financiadas por corporações americanas, incluindo a Brookings Institution, já em 2009, também revelariam que a coerção ou a derrubada do governo sírio, bem como a neutralização do Hezbollah seriam pré-requisitos essenciais para o eventual ataque e derrubada do Governo iraniano, como afirmado em seu relatório extensivamente detalhado, "Qual Caminho para a Persia ?: Opções para uma nova estratégia americana para o Irã."
A transição de Trump inclui a reinicialização da narrativa sírio-iraniana "Eixo do Mal"
Deve-se notar que os aliados políticos de Trump entre a quadrilha neo-conservadora de Washington, têm feito lobby para terroristas MEK tão recentemente quanto julho deste ano. Em Paris, França, Bolton, Gingrich e Giuliani foram ombro a ombro com a família real saudita pedindo "mudança de regime" em Teerã.
Observando que a eliminação da Síria e do Hezbollah são pré-requisitos essenciais para esta "mudança de regime", deve despertar a preocupação com a entrada da administração do presidente eleito Trump. Com a firme intervenção da Rússia na Síria, a pedido de Damasco, e com o resultado positivo do conflito sírio para Moscou, chave para a segurança nacional russa, é improvável que uma verdadeira aproximação entre os EUA e a Rússia possa ser feita.
A esperança de Trump de aliar os Estados Unidos com a Rússia deve ser interpretada como uma manobra política não muito diferente da agora obviamente falso "reset" Hillary Clinton mesma presidiu como Secretário de Estado dos EUA em 2009. Como Secretária Clinton posou para fotos com russo Sergei Lavrov mantendo um botão de parada de emergência com "reset" escrito sobre ele, os políticos dos EUA já estavam profundamente envolvidos no planejamento não só de agitação política dentro da própria Rússia através do uso de grupos de oposição financiados pelos EUA, mas planejando totalmente a liquidação da Rússia tradicional Aliados em toda a região do Oriente Médio e Norte da África (MENA), Europa Oriental e Ásia Central através da próxima "Primavera árabe" conflagração.
Com Trump agora entrando como presidente dos EUA, a mídia ocidental está tentando capitalizar sobre as promessas de campanha feitas pelo próprio Trump sobre "zonas seguras" na Síria ea exploração da crise de refugiados desencadeada por intervenções dos EUA em toda a região da MENA.
Um artigo da CNN, escrito pela Sarah Sarah "SE" Cupp, intitulado "Syria: A questão que não podemos mais ignorar", re-empacota os pontos de conversação da era Obama para se unirem às promessas da campanha de Trump. Dizendo, os estados do op-ed (ênfase adicionada):
Trump deixou claro durante o curso da eleição que ele não aceitaria nenhum refugiado sírio. Embora essa não seja a posição que eu gostaria que ele tomasse, eu posso viver com isso, porque manter os refugiados fora questões para ele, e presumivelmente seus muitos apoiantes. E, finalmente, a solução humana e prática é garantir uma zona segura dentro da Síria para que outros países, inclusive o nosso, não tenham uma crise de refugiados em primeiro lugar. Na verdade, uma das coisas mais simples que podemos fazer - e a mais significativa - é dar aos sírios uma maneira segura de voltar para casa. É também algo que Trump e um Congresso liderado por republicanos poderiam concordar.
No entanto, "zonas seguras" não são uma idéia nova. Também não têm nada a ver com a resolução do desastre humanitário que se desenrola na Síria. Eles foram introduzidos pelos próprios engenheiros do conflito sírio entre os círculos de política externa dos EUA e foram projetados para não ajudar a acabar com a guerra ou proteger os refugiados, mas para "sangrar a Síria" até morrer como um Estado-nação funcionando ao prolongar intencionalmente a luta por tanto tempo que possível.
Já em 2012, a Brookings Institution em um documento intitulado "Middle East Memo # 21: Salvando a Síria: Avaliando Opções para Mudança de Regime", os políticos dos EUA declarariam abertamente suas intenções de criar tais "zonas seguras" afirmando:
Uma alternativa é que os esforços diplomáticos se concentrem primeiro em como acabar com a violência e como obter acesso humanitário, como está sendo feito sob a liderança de Annan. Isso pode levar à criação de portos seguros e corredores humanitários, que teriam de ser apoiados por um poder militar limitado. Isso, obviamente, ficaria aquém dos objetivos dos EUA para a Síria e poderia preservar Asad no poder. A partir desse ponto de partida, entretanto, é possível que uma ampla coalizão com o mandato internacional apropriado possa agregar mais ação coercitiva a seus esforços.
O documento admitiria então abertamente que - falhando em derrubar o governo sírio - sangrando a nação seria uma alternativa aceitável, alegando (ênfase adicionada):
Os Estados Unidos ainda podem armar a oposição mesmo sabendo que provavelmente nunca terão poder suficiente, por conta própria, para desalojar a rede Asad. Washington pode optar por fazê-lo simplesmente na crença de que, pelo menos, proporcionar um povo oprimido com alguma capacidade de resistir a seus opressores é melhor do que não fazer absolutamente nada, mesmo que o apoio oferecido tenha pouca chance de transformar a derrota em vitória. Alternativamente, os Estados Unidos podem calcular que ainda vale a pena fixar o regime de Asad e sangra-lo, mantendo um adversário regional fraco, evitando os custos da intervenção direta.
Se parece que os discursos da campanha de Trump, sua equipe da campanha e da transição, assim como sua administração presidencial prevista parecem vestidos inteiramente em preservar uma continuidade da agenda que até agora, claramente transcendeu o termo de 8 anos de Bush e de 8 anos subseqüentes de Obama, isso é porque é.
O "otimismo" russo em relação ao presidente entrante norte-americano é provavelmente nada mais do que um gesto diplomático de boa vontade. E assim como o ministro das Relações Exteriores, Lavrov, humorou a farsa de "restabelecer" a secretária Clinton, antecipando totalmente a traição, a Rússia e seus aliados sírios devem preparar-se novamente para a traição americana - de uma administração que carrega o DNA distinto dos círculos políticos, Axis of Evil "em primeiro lugar, e desde então trabalhou incessantemente para miná-lo e seus aliados por mais de uma década.
Tony Cartalucci, pesquisador geopolítico e escritor baseado em Bangkok, especialmente para a revista on-line "New Eastern Outlook".
A fonte original deste artigo é New Eastern Outlook
https://undhorizontenews2.blogspot.com.br/

Nenhum comentário:

Postar um comentário